妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○一三號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二 審判決 (八十五年度上訴字第三九二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第二三七四四號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、丁○○、戊○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 乙○○之上訴駁回。 理 由 一、發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○曾與呈平 (工程) 有限公司 (以下簡稱呈平公司) 之莊 授紳、范東美共同投資砂石回填工程，嗣因工程尾款未結清，且范東美未將甲○○書 具之借據返還，引起甲○○不滿，乃於民國八十四年九月二十九日晚上八時二十分許 ，與上訴人丁○○、戊○○、丙○○及乙○○ (乙○○部分詳後述) ，至台北市○○ 路一八○巷六十七弄四號一樓呈平公司，欲找莊授紳解決，因莊授紳不在場，而出面 處理之范東美卻把責任推給另一合夥人李友文，致激怒丁○○、甲○○進而與范東美 發生爭執。甲○○遂與丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人基於犯意之聯絡，由乙 ○○將鐵門關上，並持玩具槍拉滑套控制現場；甲○○則將呈平公司內之電話線扯斷 、電話摔壞，並喝令坐在椅上之呈平公司職員史鴻亮、呂春成及訪客林永發不准起來 聲援范東美，且揚言誰出去就開槍打誰。由於呂春成聲援范東美，甲○○遂持椅子作 勢欲打呂春成，而打破日光燈管 (前開毀損部分均未據告訴) ，俟甲○○索債情緒發 洩完畢，一夥人始行離去，而以強暴方法剝奪在場之范東美、史鴻亮、呂春成及林永 發之行動自由等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○、丁○○、戊○○ 、丙○○共同以強暴方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由 內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據， 均足構成撤銷之原因。原判決理由已說明被告 (即上訴人) 等，就前開犯行，有犯意 之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。然事實欄僅記載乙○○關鐵門，持玩具槍控制現 場；甲○○將電話線扯斷、電話摔壞、日光燈管打破，並喝令不准聲援范東美，及揚 言誰出去就開槍打誰，並未認定丁○○、戊○○、丙○○有分擔何種犯罪行為，其理 由之說明即失所依據。㈡被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正 之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並 非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符， 因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白 提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件乙○○於偵查中已對於警訊時之 自白提出刑求之抗辯 (見偵查卷第七十二頁背面、七十三頁、九十七頁背面) ；乙○ ○及上訴人甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等，於第一審法院亦具狀請求就乙○○ 在警訊時遭刑求部分而為調查 (見第一審卷第五十九頁、六十九頁背面) ；甲○○於 原審法院仍辯稱：乙○○在警局遭刑求之自白不能採為上訴人等有罪判決之基礎 (見 原審卷第七十二頁背面、七十三頁) 。原審未就上訴人等之抗辯，即乙○○在警訊時 之自白是否出自刑求，加以調查，逕以乙○○在警訊時之自白及其自白書，採為上訴 人等論罪科刑之基礎 (見原判決理由二之㈡、㈢) ，自有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。甲○○、丁○○、戊○○、丙○○上訴意旨，指摘原判決不當，非 無理由，原判決既有違誤，應認此部分有撤銷發回更審之原因。又檢察官起訴書已記 載：甲○○將呈平公司內之電話線扯斷，並持椅子打破燈管。原判決亦認定：甲○○ 將呈平公司內之電話線扯斷、電話摔壞及持椅子打破日光燈管。如行為人具有毀損之 故意，且發生損害之結果，若經合法告訴，自應負毀損罪責。范東美於警訊時已表明 對於毀損提出告訴 (見偵查卷第二十五頁) ，而范東美為呈平公司之總經理 (見同上 偵查卷第六十一頁背面) ，依公司法第八條第二項規定：公司之經理人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人。則其告訴是否合法？原審就毀損部分是否漏未裁判？更審 時亦應一併注意及之。 二、駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○不服原審判決，於八十六年一月三日提起上訴，並 未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日