違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○二六號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 七月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一○七四號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十四年度偵續一字第十一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告乙○○自民國七十九年間起，明知購自遠寶國際股 份有限公司之瓦斯防爆器，其產品之面板圖形係仿自莊○兆享有著作權之面板圖形， 竟在台北、台中、高雄等地公開宣傳並販賣，並於八十三年間，介紹三好企業有限公 司之負責人被告甲○○販賣該產品，甲○○自八十三年間起，明知上情，仍在台中地 區販賣，因認被告二人涉犯著作權法第九十四條及第九十二條之罪嫌云云。經審理結 果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠原判決以告訴人莊○兆前曾檢舉撤銷被告等所販賣之「瓦斯測漏錶銘板圖形 」製造商民安公司之著作權登記，經內政部認兩者不相同，檢舉不成立，有該部函可 按（一審卷第八十四頁），資為無罪判決理由之一。惟該函係就告訴人所提第六三二 五號著作權登記第廿九圖，認民安公司產品有抄襲之嫌而為之決定，與本件起訴書所 指被告等販賣產品係擅自重製告訴人之另第一一七二七五號著作者（著作權執照見偵 字第七六八七號卷第十九頁，起訴書所指見第一審卷第四頁上圖）似不相同，得否執 該內政部函為無罪認定之依據，自非無疑。此部分不難將被告等販賣之瓦斯測漏錶與 一一七二七五號著作送有關單位鑑別是否重製，原審率為判決，有證據調查未盡之違 法。㈡本件檢察官於八十四年七月廿七日提起公訴，其起訴被告等販賣重製他人之著 作犯行，雖未明載起訖日期，惟至少可認其訖日至起訴日為止（如為有罪認定則擴張 至最後事實審宣示判決之日），原判決認被告等相信民安公司人員之保證，無犯罪故 意，固非無見，惟於告訴人一方於八十三年一月廿七日發函予被告甲○○（偵續字第 一一七號卷第十一頁）檢附販賣民安公司上述產品經法院判刑確定之判決影本，其應 知情所售產品有侵害著作權之虞，其後之販賣行為，得否仍謂無犯罪故意，原判決恝 置未理，亦屬理由欠備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日 Ｈ