殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○二八號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月二 十日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一五七號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十一年度偵字第一一○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人廖永 新於警訊時對有關被告甲○○之綽號及被告甲○○、乙○○與被害人張立昌間之恩怨 ，言之鑿鑿。被告甲○○於警訊時並供稱：（張立昌被殺）應該是（甲○○看報紙刊 登）前一天被殺的等語。則被告甲○○對張立昌之被殺事件及時間，可說反應相當快 ，何能一再說（當時甲○○身在何處）忘記了﹖從而，原判決就上開各點，並未調查 明瞭，遽於原判決理由三、㈠後段謂「………在其具狀前（即八十一年一月廿三日） 二日左右………遂具狀陳明請求傳訊陳美吟，並提出陳美吟護照影本一件為證等語， 此項事實，亦據甲○○之胞姊曾利娟於本院到庭供明屬實無證（按，無證即無證據） 在卷（見本院更㈠卷廿八頁正、反面），此於經驗法則並無背悖之處，顯非臨訟編纂 之詞」等語（見原判決第三頁正面九－十七行）。事關被告甲○○當時是「身在何處 」交代清楚與否及被告等刑責問題甚鉅，原判決以此為論斷基礎，不無應於審判期日 調查之證據未予調查之違誤。㈡本件被告等經第一審判決無罪後，原起訴之台灣台中 地方法院檢察署檢察官於民國八十一年十一月十八日，以當事人資格提起上訴，其提 出之上訴書未經該檢察官簽名（見八十二年度上訴字第六二號卷第七頁反面，其檢察 官欄下僅有疑似臘紙上之花押符號而已），乃原審就此項上訴違背法律上程式而有欠 缺之情形疏未察及，並未定期間命其補正，逕為實體上維持第一審諭知無罪之判決， 自屬違背法令云云。 惟查㈠原判決依憑證人陳美吟、林旭文、曾利娟、劉怡君、黃建誠（原判決誤載為黃 建成）在警訊或偵審中之證述，卷附陳美吟之入境香港許可證、護照、機票等影本、 及原審之勘驗等證據資料，資以認定不能證明被告等有持槍殺害被害人行為，因而維 持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及 認定之理由。並就被告甲○○在警訊及檢察官初訊，供述忘記被害人被槍殺時其人在 何處，於經驗法則並無背悖之處；就證人林成居、林悅鈴、廖永新、顏重發、張清能 在警訊或偵審中之證言，不足為被告等有槍殺被害人之論據，於判決理由內分別詳予 說明，經核尚無違背法令情形。而證人廖永新於警訊時雖對被告等與被害人間恩怨， 言之鑿鑿，然於偵查及原審已證稱經其事後聯繫，被告乙○○已原諒被害人等語（見 相驗卷八十九頁背面、原審上更㈡卷三十六頁背面），衡情被告乙○○自無再叫身邊 保鏢即被告甲○○槍殺被害人之理。又被告甲○○於警訊時對被害人被殺事件及時間 ，縱然反應相當快，然其已供述係因閱報知悉（見相驗卷七十頁）。而警訊之時間為 八十年十一月十七日（見同上卷六十八頁），距被害人被槍殺之八十年八月二十一日 ，已近三月，則其供稱忘記被害人被槍殺時，其人在何處，於常理並不違背。且其嗣 於偵查中已清楚交代其當時行踪，並經原審調查屬實。又原判決第三頁第十六行所載 「亦據被告甲○○之胞姊曾利娟於本院到庭供明屬實無證在卷」，該「無證」二字係 「無訛」之誤，並非指「無證據」，一見即明。上訴意旨謂原審有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法，尚屬無據。㈡檢察官提起第二審上訴，其上訴書業經檢察官 張斗輝簽名，有上訴書及檢察官在偵查中之訊問筆錄上簽名可資比對（見原審上訴卷 七頁背面及檢察官偵查中之歷次訊問筆錄），並無上訴書未經檢察官簽名情事。上訴 意旨徒憑己見，或就原判決已說明事項，任意指摘原判決不當，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日