強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○三○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十日第二 審判決（八十五年度上訴字第一二一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 四年度偵字第二三九一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年七月二十日零時二十分，在高雄市○○ 區○○街○○○號前，見張女騎機車返回○○街○○○號之住處，欲打開家中鐵門進 入屋內，竟尾隨入內，起意姦淫，將張女拖到屋外路旁停放汽車之車輛中間，以手堵 住張女之嘴，將之壓在地上，雙手反扣在背後，壓在張女背部，喝令不准叫，否則要 讓伊死等語，張女掙扎，乃以手勒住張女脖子，喝令脫掉褲子，張女假裝順從慢慢脫 下，其硬將張女長褲連同內褲脫掉，再以左手抓張女乳房，右手猛抓張女陰部，再令 張女將上衣脫掉，張女因被抓陰部極痛，不得已把上衣脫掉，其以暴力至使張女不能 抗拒，而強欲姦淫，惟張女仍極力掙扎站起，其竟在張女之肚皮上咬一口，再次將張 女壓在地上，一手抓張女頭髮、一手毆張女腹部，又命令跪下，張女不從仍掙扎，其 無法分手褪去自己衣褲予以姦淫，見無法得逞於是準備離去，張女跑回○○街○○○ 號屋內，其再追入屋內，張女情急故意打翻屋內物品發出聲響，欲引起在樓上睡覺之 男友余○茂之注意，其始罷手離去。案經張女於隔日之二十二日，見報紙報導龍華派 出所查獲該○○街○○巷亦有相同被害人陳女深夜返家遭歹徒施強暴之情況，於是前 往警方報案，訴請偵辦而查獲等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論 處其對婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫未遂罪刑，固非無見。 惟查原判決理由以上訴人於八十四年七月二十日二時三十分，在高雄市鼓山區○○街 ○○巷，以相同手法，對被害人陳女強姦未遂，經陳女報警查獲，業經其坦承在卷， 並經被害人陳女指陳歷歷，且經原審調閱第一審八十四年度訴字第二二三四號卷查明 無誤，該案和本案之時間接近、且地點亦相近，況被害人陳女及張女均於原審到庭指 證上訴人就是歹徒甚詳，則被害人張女之指證應堪採信云云。然被害人陳女於警訊指 歹徒之特徵為身高一六五公分左右，身體很壯、頭髮是捲髮不會很長，臉戴金框眼鏡 ，穿白色Ｔ恤及白色球鞋，深色長褲（見一審卷六十四頁背面）；與本案被害人張女 於警訊所指歹徒之特徵為身高約一七○公分、體壯、戴方形金框眼鏡、臉略方、穿白 色短袖條紋上衣、黑色長褲、咖啡色皮鞋、約三十餘歲，操國語，當時有酒味（見警 卷六頁背面）；在第一審對於歹徒之描述為「戴金框眼鏡，比我高一點，操國語」、 「頭髮是直的，不是平頭，留到耳上」「方臉、穿白襯衫打領帶、深色褲子、戴眼鏡 、鞋子是皮鞋咖啡色、身材不高、西裝頭」（見一審卷十八頁背面、十九頁、四十六 頁背面、四十七頁）。二人訧歹徒身高、所穿鞋子、衣服、頭髮形狀，描述迥不相同 。原判決謂二人描述歹徒穿白色球鞋或咖啡色皮鞋，僅係略有差異，已與事實不符。 又以距案發日期已逾一年之原審審理時所見上訴人頭髮非捲髮，而不調查案發時上訴 人是否有燙成捲髮，即謂陳女於警訊時描述歹徒是捲髮為誤認，資為被害人張女之指 訴並無瑕疵之論據，尤與論理法則有違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認 有發回更審之原因，至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日 Ａ