竊佔

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○三七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊佔案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十九日第 二審判決（八十五年度上易字第四八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 四年度偵字第一一九四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○，夥同其子黃清源、黃清山（二人均未起訴），共同 意圖為自己不法之利益，於民國八十四年初，結夥竊佔高雄縣大寮鄉所有坐落該鄉○ ○段九八六－二○、九八六－二二及九八九－一一號土地，面積各如原判決附表所示 ，連同其向大寮鄉公所承租之同段九八九－一地號土地之一部，面積○‧三一九六公 頃，提供他人築墓埋葬，未經核准，擅自設置公墓，為犯刑法上之竊佔罪及墳墓設置 管理條例第二十七條第一項之擅自設置公墓罪，所犯二者，互有牽連犯關係，應從一 重處斷，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人結夥三人以上竊佔他人之不動 產罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，上述九八九－一地號以 外之三筆土地，亦在伊所承租之範圍，並無越界竊佔情事，且伊父子所為，並非設置 墓園供作眾人塋地等語，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷證予以指駁。對於證 人黃愛民、郭𦕎及黃清河之所證，並已說明如何不足資為上訴人有利認定之理由綦詳 。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨，徒以自己之說詞，指摘 原判決不採納黃清河、黃愛民及郭𦕎之證言，係屬違法云云。但證人所為之證言，是 否可採，事實審法院依法有自由判斷之職權，上訴意旨對原審自由判斷之職權行使， 未具體指明其判斷究有違背如何之證據法則，即不得任意爭執，而據為第三審上訴之 適法理由。又上訴人所承租之地，並不包括上述九八九－一以外之三筆土地，原判決 已有說明，所為論斷，有卷證可考（按九八九－一一地號面積為九二七六平方公尺， 而上訴人之繳租收據，明載承租地號為九八九－一、面積○、五六六五公頃，其租地 之地號及面積並非不明），上訴意旨，爭執其租地範圍，應包括涉犯竊佔部分一節， 顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違背法令。至其餘上訴意旨，專憑己意主張犯 罪追訴權時效已消滅，或爭執量刑過重，亦非合法之上訴理由。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修 正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行 法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日