違反麻醉藥品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○四五號 　　上　 訴　 人 　　即被告之配偶　謝豐顆 　　被　　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國八十六年三月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第二二三五號，起訴案號： 台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第二九三七、三五七七、四一三一、四二一 七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人（被告甲○○之配偶 ）謝豐顆對被告販賣安非他命部分上訴意旨略稱：原審僅以第一審共同被告李柏勳及 蕭秋鳳之供述，未調查其他必要之證據，遽認被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品（ 為累犯）卻不顧蕭秋鳳積欠被告債務拒不償還，李柏勳誤會其吸用安非他命係遭被告 檢舉之仇怨，故而挾怨誣指被告販賣安非他命，原判決就此有利被告之證據恝置不理 ，有判決不備理由之違法。惟查：原判決認定被告基於概括之犯意，自民國八十四年 一月間起，至同年六月十六日止，在彰化縣社頭鄉清水岩遊樂區、田中鎮「田中保齡 球館」及其彰化縣社頭鄉原住處等地，以每包新台幣（下同）一千元至三千元不等之 價格，連續販賣安非他命給蕭秋鳳二次、李柏勳十餘次，已敍明業經蕭秋鳳、李柏勳 供述甚詳，被告亦供認有收取蕭秋鳳、李柏勳之現款，有交付安非他命給蕭秋鳳、李 柏勳。並說明被告或主動問蕭秋鳳是否購買安非他命，或多次出售給李柏勳一人，顯 係基於營利之意圖，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告所辯：受蕭秋鳳、李柏 勳之託代買安非他命而已，蕭、李二人所述伊之綽號、呼叫器號碼、購買次數、價金 、時間均有所不同，因蕭秋鳳與伊有債務糾紛，李柏勳係誤會伊檢舉李吸用安非他命 懷恨，且二人為能得減刑之機會，所以誣指伊販賣安非他命云云，無非飾卸之詞，為 無足採，予以指駁。原審此項證據之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，上訴 意旨未具體表明應調查何項證據，原審未調查者係何項證據，泛詞指摘，已難認係適 法之第三審上訴理由。又被告主張伊僅代蕭秋鳳、李柏勳購買安非他命而已，未販賣 安非他命，蕭秋鳳、李柏勳二人所述伊之綽號、呼叫器號碼均有不同，蕭秋鳳、李柏 勳對伊懷恨，且為要減刑，才誣指伊販賣安非他命，僅為被告之辯解，已經原判決審 酌，在理由內說明不能為被告有利之認定予以指駁，亦無理由不備之情形存在。上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 又，犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審 ，肅清煙毒條例第十六條前段定有明文。被告施用毒品（為累犯）部分，既經原判決 維持台灣彰化地方法院量處有期徒刑叁年叁月之判決，駁回上訴人在原審之上訴，案 已確定，自不得聲明不服。 再，刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院，此觀該條之規定甚明。被告吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部分，原判 決依同條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起 上訴，顯為法所不許，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日