重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　尤挹華律師 　　　　　　　　蔡進清律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月廿一日第 二審判決（八十四年度上訴字第二七○八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第九七四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年三月間某日起，在高雄縣鳳山市○○街 二九巷二三號租屋處，經營金錢貸放業務。並於八十四年四月間起僱用知情，並有犯 意聯絡之上訴人乙○○共同趁蔡再芽等人因急迫而需告貸之際，以六至十日為一期， 折算月息約十五分至一百分不等之高利，借款予蔡再芽等人，藉此博取與原本顯不相 當之重利，並以之為常業。嗣於八十四年五月六日為警查獲等情。因而維持第一審論 處上訴人二人共同常業重利罪刑之判決，固非無見。惟按證據之取捨，固屬於事實審 法院之職權，但其取捨之心證理由，仍應詳予闡述，始足以昭折服。經查本件原審引 用第一審事實、理由之記載認定上訴人二人有右揭常業重利罪刑，係以證人即上訴人 甲○○之妻謝美鈴、證人即借款人蔡再芽、梁春美、魏子傑等人於鳳山憲兵隊之證言 ，及扣案之借貸記錄卡為依憑之證據。惟查謝美鈴於憲兵隊係指證上訴人二人所經營 之地下錢莊「以三天為一期，借貸新台幣（以下同）一萬元，利息為新台幣一千八百 元」（見憲兵隊偵查卷第二頁正面）。然以借貸記錄卡為依憑之原判決附表所示上訴 人等取息情形，均以每六、七或十日為計付方式，並無以三天為一期之計息情事。又 蔡再芽於憲兵隊係證稱：「以十天為期，借三萬元，利息六千元」（見同上卷第四頁 背面），與原判決附表所示借三萬元，每六日付息六千元等情不符。梁春美於憲兵隊 證稱：「以十天為期，借一萬五千元，每期利息三百元」（見同上卷第六頁背面）與 原判決附表所示借一萬五千元，每七日付息三千元有間。魏子傑於憲兵隊證稱：「借 三萬元，利息六百元，十五日內即約定清償時間」（見同上卷第八頁背面、第九頁正 面）亦與原判決附表所示先後二次借三萬元，每七日或六日各付息六千元不同。原審 並未詳加說明，上開證人與認定事實不符部分如何摒棄不用之理由，已有難謂無理由 不備之違法，且有認定之事實與所用證據不相適法之違誤。況查上開證人所供既與所 認定之事實不符，自有詳加究明之必要。上訴人於原審請求傳喚借款人即證人蔡再芽 等人到庭究明真相，原審以證人蔡再芽等人已於憲兵隊供述明確為由，不予傳喚，調 查亦有未盡。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日