妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十九日第二審 判決（八十六年度上訴字第一五一二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六 年度偵字第一三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人係趁警員離座時，將該警員因職務上所掌管之信封撕棄，要難認有隱匿之犯 意，僅有近似毀棄之行為；然該信封既能經承辦警員以釘書針將撕裂處恢復，並將正 面予以照相再影印存卷，難認已達毀棄之程度；更有疑問者，卷存之信封影本，僅係 正面，至背面載有外勞工時、工資部分，是否達不能辨認其內容之程度，尚難明瞭， 請鈞院准予調查；上訴人一時糊塗，今已悔不當初，請鈞院能從輕更改量刑云云。惟 查原判決係依憑上訴人在警訊、檢察官偵查中、第一審審理時之自白，證人即承辦警 員袁昱軒之證言，與卷附毀棄信封影本，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對 於上訴人在第一審之選任辯護人所為上訴人係趁警員離座之際，將信封撕棄，難認有 隱匿之意，又該信封業經承辦警員恢復舊觀照相影印留存，未失其效用，難認已達毀 棄程度之辯解，以上訴人在警訊中已供認因害怕該信封證據對伊不利。乃趁警員離座 時，迅速取走，其有隱匿之意至明，又上訴人將該信封撕為數截，棄置在警局洗手間 之拉圾桶內，顯經破壞而失其原有效用，縱該信封事後經警發覺予以黏貼後，尚可辨 識上載部分文字，仍無礙於上訴人毀棄公務員掌管文書物品罪之成立，其隱匿後進而 毀棄，低度之隱匿行為，應為高度之毀棄行為所吸收，不另論罪，皆逐一於理由欄內 詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人毀棄公務員職務上掌管之物品（累犯） 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴意旨，全憑其個人意見，仍執其在第 一審之選任辯護人所辯陳詞，否認犯罪，顯非適法。又上訴人將信封撕為數截棄置於 垃圾桶內，已失其原有效用，既經原審查明並於判決內詳加說明，自無再調查所謂該 信封背面內容能否辨認之必要，況本院為法律審，上訴人於原審即事實審判決後，方 請求本院調查證據，乃法所不許，自不得執為合法之第三審上訴理由。應認其上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上為駁回上訴之判決，上訴人請求本 院改量較輕之刑，自無從斟酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日