妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十九日第二審 判決（八十六年度上訴字第六九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年 度偵字第二一三三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載之犯行，維持第一審適用刑法第二百三十一條第三項論處上訴人意圖營 利容留良家婦女與他人姦淫及使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及主張朱○鳳 並非良家婦女之辯解，認為不足採信，已依證人朱○鳳所供，及分向第一審法院及台 北市政府警察局函查結果等卷證料，詳加指駁及說明。上訴意旨，以原審向台北市政 府警察局函查所得之卷附朱○鳳違反社會秩序維護資料報表上，記載朱○鳳在本件案 發前之民國八十五年四月二十四日，曾因「調戲異性」，經警局裁處罰鍰在案，足見 朱○鳳非屬良家婦女為由，主張原判決對此有利於上訴人之證據未加採納，又未說明 不予採納之理由，有判決不備理由之違法云云，並提出該附於原審卷宗之台北市政府 警察局朱○鳳違反社會秩序維護資料報表影本為證。然查該資料報表上，固有朱○鳳 因「調戲異性」，經警局於八十五年四月二十四日裁處罰鍰之紀錄，惟仍難以所謂「 調戲異性」行為，即指朱○鳳曾習於淫業，況原判決業已說明朱○鳳於八十五年九月 二十四日晚上，至上訴人經營之「摸摸茶」色情茶坊應徵前，係在顧問公司上班，因 家庭因素須兼差，方前往應徵賣淫等情。上開資料報表，尚非屬於有利於上訴人之證 據，且上訴人在原審亦未主張該資料報表之記載為其有利之證據，原判決因而未特加 說明，自無違背法令之可言。是上訴意旨所指摘者，顯與法律規定得為第三審適法上 訴理由之違法情形不相適合，依首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 Ｈ