妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月三十日 第二審判決（八十六年度上訴字第四九九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十五年度偵字第一四七八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：最 初被害人楊越明欠綽號「坤宗」者賭債新台幣（下同）八百萬元後，即請其妹夫與友 人在場協調，雙方約定降為一百萬元，何來脅迫？後因楊越明不按約定履行，上訴人 才受託幫忙找人，案發當日，楊越明至樓下時，猶與賣香腸者及計程車司機閒聊，隨 後再與上訴人等人上車，並無脅迫、強押情事，至楊越明簽下七百萬元本票，乃係其 與「坤宗」者雙方之事，與上訴人無涉；上訴人之犯行，固應被判處徒刑，但依上訴 人之犯罪動機、生活狀況、品性及與楊越明之關係，理當獲宣告緩刑，共同被告李俐 法經第一審判決處以有期徒刑一年，緩刑四年，未經上訴而告確定，原判決雖將上訴 人改處較輕之刑（有期徒刑八月），然未審酌上情，宣告緩刑，難謂適法云云。並提 出戶口名簿影本及其父徐德泉之診斷證明書，請求本院宣告緩刑。惟查原判決認定上 訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決關於上訴人部分撤銷，改判仍論處上訴人 共同以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑（第一審判決原量處有期徒刑一年二月，原 判決改處有期徒刑八月），已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人在原審否 認有強押楊越明之犯行，所為在途中因一時氣憤才打楊越明，希望楊越明與「坤宗」 解決賭債糾紛等語之辯解，認係避重就輕之詞，不足採信，已依調查所得之證據資料 ，詳加指駁。依原判決所確認之事實，楊越明欠「坤宗」之賭債八百萬元，經協調後 以一百萬元解決時，並未對楊越明使用「脅迫」方法，而係楊越明未按期付款，上訴 人方與「坤宗」等人於民國八十五年八月六日上午二時許，強將楊越明押上車，剝奪 其行動自由，上訴意旨，徒就原判決所確認之事實，憑其個人意見，為單純事實上之 爭辯，並未依據卷證資料具體指摘原判決如何違背法令，自非適法。至緩刑宣告與否 ，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，上訴人與共同被告李俐法，條件有別， 第一審判決對李俐法諭知緩刑，自有其考量，原判決未對上訴人宣告緩刑，尚不生違 法問題，上訴意旨，任意執以指摘，殊非合法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上為駁回上訴之判決，上訴人提出戶口名 簿影本及其父之診斷證明書請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日