重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十三日第二 審判決（八十六年度上訴字第三一八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五 年度偵字第一一三三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是 否與事實相符，證人吳高銘在第一審調查訊問中所供，已足證明上訴人係受僱於吳高 銘擔任收款、送款工作而已，利息若干，則由吳高銘與借款人洽談，原判決遽依常業 重利罪相繩，證據法則之運用，自嫌未洽；依黃涂貴珠在警訊中供證去該地找上訴人 與吳高銘借錢等語，縱認上訴人與吳高銘係各自分別經營地下錢莊業務，且上訴人與 吳高銘係用同一辦公室及電話，原判決對上開有利於上訴人之證據資料未加採納，並 未說明理由，有判決不備理由之違誤；原判決於事實欄認定上訴人乘顧客楊晴嘉等五 十一人「急迫」而貸予金錢，但卷內並無此項因「急迫」而借貸情事之證據，原判決 率加認定，亦屬理由欠備之違法云云。惟查原判決並非僅憑上訴人自警訊時起迭次供 認之自白為唯一之論據，尚以被害人黃涂貴枝、林獻堂所供，經警查獲扣押之支票、 本票、國民身分證、汽車行車執照、駕駛執照、帳冊等，查明上訴人之自白確與事實 相符，方據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人在原審審理中，翻異前 供，所為伊僅受僱於吳高銘，且自民國八十五年六月初才至吳高銘處工作，非伊經營 本件地下錢莊等語之辯解，證人吳高銘在第一審調查時亦附和上開說詞，經查明本件 上訴人經營地下錢莊時間，與吳高銘原審另案判決（八十六年度上訴字第三○○號） 所認定之期間並不一致，且貸予顧客之姓名與警方查獲之扣押物亦皆不同，足見係屬 事後避重就輕及故為迴護之詞，皆不足採，亦已依據卷證資料詳加指駁及說明。因將 第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利罪刑。原審對上訴意旨所謂有利於上訴人之 證據，本於取捨證據之適法行使職權，認為不足採信，已於判決內敍明其不予採納之 理由，且對本件事實之判斷，尚與證據法則無違，自不容上訴意旨，單憑個人主觀上 意見，任意指為違法。又原判決於事實欄記載上訴人乘如原判決附表所示顧客「急迫 」時貸予金錢等情，亦已於理由欄一－㈠內，敍明其所憑之證據及認定之理由，此部 分仍無上訴意旨所謂判決不備理由之違法情事。依上開說明，本件上訴顯已違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日