瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六五號 　　上訴人　曹保通 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二 審判決（八十六年度上訴字第六二五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自 字第一二○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人遭保通上訴意旨略謂 ：原判決認上訴人自訴被告甲○○涉嫌圖利罪，其直接被害者係國家法益而非私人權 益，縱上訴人受有損害，亦屬間接被害而非直接被害，不得提起本件自訴；顯將刑法 第一百三十一條第一項之公務員圖利罪，定位為祇屬侵害國家法益而已，此見解與司 法院院字第一六一七號解釋相抵觸，原判決對上訴人如何非屬直接被害人，並未加以 說明，有判決理由不備之違法云云。並引本院七十年台上字第五二六八號、第六一四 七號判決要旨二則為據。惟查刑事訴訟法第三百十九條第一項所稱犯罪之被害人方得 提起自訴，係指犯罪之直接被害人而言。原判決就上訴人自訴被告為台北市中山地政 事務所主管，於受理黃藤昌等人申請移轉登記一案時，未取得申請人之自耕能力證明 ，亦未取得判決確定證明，竟僅憑第一審判決即予完成移轉登記，涉嫌犯有刑法上之 公務員圖利罪嫌，已援引本院七十年台上字第一七九九號判例，對上訴人自訴被告涉 有刑法上之公務圖利罪，認其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家 之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者，仍為國家法益，而 非私人權益，縱因被告之行為致上訴人受有損害，亦屬間接被害而非直接被害，故上 訴人不得提起本件自訴等情，於理由欄內，詳加說明。因而維持第一審諭知本件自訴 不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。並無上訴意旨所謂未加說明之判決理由 不備情形存在。而上訴意旨所引本院七十年台上字第五二六八號判決要旨，依據司法 院院字第一六一七號解釋所稱犯罪同時侵害國家及個人法益者，其被害之個人得提起 自訴者，仍指直接被害之個人始足當之，核與本件公務員圖利罪，個人充其量僅屬間 接被害之情節有別，原判決自無違背上開解釋之可言。至上訴意旨另引之本院七十年 台上字第六一四七號判決要旨，尚非判例，更不得執為論據。是本件上訴意旨對上開 法律適用上之顯然誤解，要難據為適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日