強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○六九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年二月二十七日第 二審判決（八十六年度上訴字第一一一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第一四六三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百三十條第一項、第三百二十九條、第三百二十一條 第一項第三款加重強盜之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及 證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。 原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則 尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳 為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑法第三 百二十九條之準強盜罪，以犯竊盜或搶奪，為防護贓物或脫免逮捕，而當場施以強暴 脅迫為要件。第一審判決認上訴人携帶兇器竊取劉昌仁所有香煙一千包，得手後欲離 去時，為劉昌仁、陳登極發覺，乃報警並先行圍捕。上訴人為脫免逮捕，持手電筒及 撿拾地上之天線欲打劉昌仁、陳登極，並進而扭打，使陳登極負傷多處。而原判決事 實欄關於此部分事實之認定，除無「持手電筒及撿拾地上之天線欲打劉昌仁、陳登極 」之事實外，餘俱屬相同。雖一、二審法院關於此部分事實之認定有上述之異同，但 與上訴人成罪無關，原判決論處上訴人此部分罪刑，適用法則並無違誤。又證人所作 先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟 無違經驗法則，即難指為違法。被害人劉昌仁、陳登極於警訊及偵審中之供證，雖先 後不盡一致，但原判決已於理由一說明其取捨之心證理由，此項事實審法院採證認事 職權之適法行使，既無違經驗法則，不得指為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審 職權之合法行使，及原判決已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形 式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。加重竊盜部分，未據上訴已確定 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日