重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○七二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月三十日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二○九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第四八七、四八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實（ 甲○○為累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨， 乃事實審法院之職權，苟無違反證據法則及論理法則，自難指為違法。原判決依憑甲 ○○於法務部調查局高雄市調查處及在偵查中一致之供述（見偵㈡卷第九至十一頁、 第十六頁），並參酌其他證據，認甲○○、曾廷登基於犯意聯絡，自民國八十年二月 下旬起，至八十二年九、十月間拆夥止，在高雄市○○路某檳榔攤經營俗稱之地下錢 莊，乘人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，論處上訴人等本件罪刑，乃 事實審法院採證認事職權之適法行使，核與證據法則尚無違背。又刑法第三百四十五 條以犯重利罪為常業，係以乘人迫急、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得 與原本顯不相當之重利並以之維生，為其犯罪特別構成要件。原判決事實欄認定上訴 人等共同貸與一萬元（新台幣，下同），以三日為一期，分十期清償，每期償還一千 二百元，一個月利息計二千元，月息約二十分；或貸與十萬元，以十日為一期，每期 利息一萬元，一個月利息三萬元，月息約三十分，顯屬重利。原判決理由二㈢則引證 人郭木全供證：「我因急需用錢，不得已才同意支付三十分利息。」及甲○○於高雄 市調查處供認：「前來借款之人，都係急迫需要錢用，才不得已前來借款」，原判決 認上訴人等有共同重利犯行，難謂有認定事實不憑證據之違法。至借款人係何原因而 急用款項，因與待證事實無關，原審未予調查審認，亦難謂為違法。此外，上訴徒憑 己意，對於原審職權之適法行使，漫事爭論，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法 定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日