偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○八○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十七日 第二審判決（八十六年度上訴字第五一一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十五年度偵字第五四八八、五七一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，或所指摘原判決違法情 事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○在其汽車保養廠內，將Ｕ Ｇ－四七九九號贓車之車身號碼（為製造廠商對該車輛出廠時之識別文字）切掉，貼 上林克兆所有因車禍撞毀而無法修復之ＵＧ－七四一三號同型同色小客車車身號碼， 以此偽造車身號碼、再換掛車牌、冒用車籍資料等方式，使該撞毀車藉該贓車之車體 修復，經警在該保養廠查獲等情，因予維持第一審判決從一重論處上訴人刑法第二百 十條之偽造私文書罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引第一審判決關於上訴人 部分所記載之事實、證據及理由敍論綦詳。上訴意旨對原判決之上開論斷究竟有何違 背法令，並未依據卷內資料具體表明，徒憑己見，主張汽車車身號碼為公路監理機關 所發給之行車許可憑證，上訴人所為係犯刑法第二百十二條之變造特許證並懸掛冒用 行使等情，指摘原判決有不適用法則或適用不當之違法等語，顯係誤解汽車車身號碼 及其行為，所為之事實上爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日