盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○九四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　沈榮生律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十九日第 二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度偵字第二三五七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因配偶臨盆在即，須籌措生產費用，竟意圖為自己不法 之所有，基於強劫而強姦婦女之概括犯意，於民國八十三年十月二十九日零時十五分 許，駕駛牌照號碼○○－○○○○號客貨兩用小貨車，跟蹤騎乘牌照號碼○○○－○ ○○號輕機車夜歸之已婚婦女李○○，至高雄縣仁武鄉○○巷○○○號前附近往仁武 方向之車道（遊龍土雞城附近），以傷害人之身體之意思，故意自後追撞李○○使其 跌落路旁水溝中，致受兩上臂骨折、右肘骨折、雙腿內側擦傷等傷害並呈昏迷而無法 抗拒之狀態，因適有二不詳姓名之路人路過，恐事跡敗露，為掩飾犯行，乃向路人佯 稱要送李○○就醫，而請路人共同將李○○抬上其車之右前座後，將李女載至同縣旗 山鎮嶺口附近之山間路旁某處，乘李女意識尚未完全恢復無力抵抗之際，強劫李女右 褲袋內之新台幣（下同）壹萬伍仟元，得手後，見李女頗具姿色，基於強劫、強姦之 結合犯意而將李女之外褲脫至膝蓋處，欲強行姦淫，終因目睹李女受傷嚴重且哀求將 之送醫，勿將其棄置荒野，否則死後靈魂纒身，始行罷手，而於同日上午三時許將之 送往旗山鎮○○綜合醫院就醫，其間因察覺李女向護士郭○鳳、鄭○升等訴說係被上 訴人撞傷及被搶等情，而謊稱李女是被他車撞傷，其只是好心將李女送醫云云，經醫 院內人員抄錄車號後離去，再返車禍現場將李女之輕機車移置於仁武鄉○○○路○○ 之○○號前之對向車道旁水溝內後潛回屏東縣住處。乃上訴人竟食髓知味，復承上開 強劫強姦之概括犯意而於同年十一月十日上午八時許，駕駛不詳牌照號碼之藍色小自 客車，途經仁武鄉仁武國中附近之產業道路○○○巷編號○○○○○○電線桿前附近 ，以相同手法，故意自後擦撞前方由虞○○所騎乘牌照號碼○○○－○○○號重機車 ，使虞女摔落甘蔗園旁之水溝內，致受頭部外傷合併腦震盪、前額裂傷等傷害，而暫 呈昏迷狀態，再將其載至旗山鎮某處山區，趁虞女不能抗拒之機會，強劫虞女咖啡色 小皮包乙只（內有現款八千元、機車行車執照、機車與小自客車駕駛執照及郵局提款 卡各乙枚等財物）後，再強脫虞女全身衣物，予以換穿上訴人自備之土黃色休閒服上 衣，在該車後座要強姦虞女時，因見虞女頭部流血，復因虞女適時甦醒苦苦哀求「我 快結婚了，請不要強姦我，不然我會死」等語，始行罷手而強姦未遂，迨至同日上午 九時五十分許，將其送至○○省立醫院，謊稱是虞女之哥哥求診，並擬套取提款卡之 密碼未果後自行離去等情，因而撤銷第一審判決，改判仍依牽連關係從一重論處上訴 人連續強劫而強姦未遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠上訴人一再否認有將李○○長褲褪至膝蓋處，著手強姦之情事，辯稱伊車追 撞李女機車，李女長褲後面拉鍊是撞擊時拉開的云云。縱觀全卷，李○○除一再指陳 伊醒來後，發現長褲後面拉鍊被拉開外，並未有上訴人曾將其長褲褪至膝蓋處之指訴 ，其於原審前審問：「被告（上訴人）說他脫你褲子至膝蓋處，究竟被告有無強姦你 ﹖」，據答稱：「褲子拉鍊破掉，褲子穿在腰上，……」，再問：「有將你的褲子拉 至膝蓋處﹖」，亦稱：「沒有，是他要把我拉下車去，我哀求他不要丟下我，否則我 會變成厲鬼」云云（原審上重訴字卷第三十二頁、第三十三頁反面）。即就原審詢以 「長褲有否被褪下﹖」時，所稱：「有鬆鬆的……褲子是褪至腰下，肚臍上」等語（ 原審更㈡卷第八十八頁）觀之，亦未指陳上訴人曾將其長褲褪至膝蓋處。原審竟援引 其上開指訴，為「上訴人將李女之外褲脫至膝蓋處，欲強行姦淫」等情之判決基礎， 已嫌證據理由矛盾。另李女於原審雖稱：醒來時發現長褲後面的拉鏈壞了，應該是拉 的。但原審再訊以「長褲之拉鏈是被撞擊而破裂﹖還是被告（上訴人）將拉鏈拉下的 ﹖」則又稱：「我那時忘記問我姊」云云（原審更㈡卷第八十八頁正、反面），所供 遊移。與證人鄭○升所稱：「我印象中李褲後之拉鏈是開的，但是像破掉的，是拉鏈 邊的布裂開之痕跡」（同前卷第八十九頁），及李女之母謝○留供稱：「……我看到 （李女）長褲後之拉鏈邊之布有破……」（同前卷第一一四頁）等語，亦不相符合， 實情究何﹖究上訴人有無趁李女昏迷之際，將其長褲褪至膝蓋處欲行姦淫﹖其長褲後 面之拉鏈，係上訴人予以拉開﹖抑因李女被撞瞬間，因撞擊力加上身體自然之反射作 用而撐裂﹖原審未詳予查明。㈡上訴人於原審固供承有替虞○○換穿上黃色休閒服之 事實（原審更㈡卷第一三六頁正、反面），此部分之自白與被害人虞○○之指訴相符 。但依卷內資料，虞女於台灣省立○○醫院急診當時，主訴受傷原因為「騎機車不慎 自行跌倒」，於診治後送病房休養時，亦向病房護理林○鈴為相同之主訴（原審更㈡ 卷第八十一頁正、反面）。如果無訛，則其既為上訴人故意撞傷，並強盜強姦未遂， 何以當時不據實向醫師及護理人員為詳實之陳述，請求就近報警處理，反稱係「騎機 車不慎自行跌倒」，致上訴人得從容逃逸，必待李○○指陳被盜、姦，且經報紙刊載 後，始向高雄市政府警察局少年警察隊為告訴（警卷㈠第二十四頁），原因何在﹖實 情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，案關重典， 認仍應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 ｖ