傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二 十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一八九九號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十四年度偵字第四八六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人與被害人范寶宏相互對峙互抓衣服後，上訴人究以何種方式使被害人倒地， 係平推被害人胸膛﹖或將被害人雙手摔開﹖原審未深入調查，遽認有傷害犯意，顯有 調查未盡之違背法令；被害人左胸下乳處有五處瘀血是否為上訴人所為，並無法證明 ，原判決認係上訴人所為，亦係未盡調查之責；上訴人屢次主張是因為要去小便，叫 被害人走開，用手推被害人胸部，又呂俊光、田世光之供述關於當時發生之情形，能 否謂上訴人有傷害人之故意，大有疑問；原判決僅以互抓並口稱：「難道你想打架」 ，即認上訴人有傷害之故意，尚有理由不備之違背法令云云。惟查：原判決以上訴人 與范寶宏發生口角後，當時即出言「難道你想打架」，隨即與范寶宏互抓對方衣服， 相互對峙後，並將范寶宏摔倒，使范寶宏後頭部碰撞地面之事實，業據證人田世光、 呂俊光於警訊及檢察官偵查中供證明確。上訴人復自承用手推被害人胸部。而被害人 頭顱後腦有挫傷腫大之傷勢，致受對衝性顱腦損傷合併硬腦膜下腔及蜘蛛膜下腔血腫 致死，經檢察官督同法醫師相驗屬實，且有相驗筆錄、驗斷書、法醫複驗報告及相驗 屍體證明書、照片附卷可證，為其認定事實所憑之證據。對其所辯解如何不足採，亦 已詳加指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又上訴人供承用手推被害人胸部 倒地不諱，則不論其究係如何推法，仍係因上訴人之行為引起，原判決因而依上訴人 及證人田世光、呂俊光之供述，認定上訴人有傷害之犯意，係事實審法院採證認事職 權之合法行使，並無應調查之證據而未為調查之情事，自不容任指為違法。上訴意旨 指被害人之胸部瘀血是否為急救之結果，未詳為調查，但上訴人既供承用手推被害人 胸部致被害人倒地，且被害人因顱腦損傷合併硬腦膜下腔及蜘蛛膜下腔血腔致死，則 上訴人之推倒被害人與被害人之顱內出血死亡之間，有因果關係，被害人之左胸下乳 處五處瘀血，是否為急救之結果，原判決雖未詳細說明，但與原判決之結果並不生影 響。至於上訴人於推倒上訴人後趨前向上訴人問候，係上訴人犯罪後之態度問題，仍 不影響其刑責。上訴意旨徒以自己之說詞，否認有傷害之故意，而對原判決認定其犯 罪，究有如何不適用法則或如何適用法則不當，未依卷內資料具體指摘，自難認係適 法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日