偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十四日第二審 判決（八十五年度上訴字第三五六七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一七七五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決依據證人趙孜義之證詞及郵政儲金滙業局、４、00000000－0 0一號函所稱：該五張滙票請購單影本與兌訖滙票之金額、受款人姓名、兌款局名等 內容以及滙款人姓名、地址等資料記載不符，該五張請購單影本初步認定係變造，即 認定上訴人有變造該五紙滙票請購單，殊與犯罪事實應依證據認定之證據法則有違； 又上訴人影印先後滙款給羅正弘之十七紙滙票請購單，如本件之五紙請購單有偽變造 情事，自須送鑑定，原判決對其餘之十二紙請購單為真正，恝置不論，未於判決內說 明不採為有利證據之理由，亦有判決不載理由之違誤云云。惟查：原判決依據證人即 台灣北區郵政管理局南海郵局郵務管理員趙孜義於警訊及偵、審中指述綦詳，且經交 通部郵政儲金滙業局八十四年四月二十八日000000000000函載明該五張 滙票單影印係經變造，為其認定事實所憑之證據，乃依牽連犯從一重論處其刑法第二 百十六條、第二百十條之罪刑（諭知緩刑四年）。並無所謂認定事實不依證據之違法 情形存在，原審此項證據之採用所為事實之認定，核與採證法則無違，則上訴人所指 未依證據認定事實之指摘，核與卷內資料並不相適合，其上訴自不能認係合法。又本 件涉及變造之滙票請購單係五張，其餘之十二張並無變造之情形，則該十二紙縱屬真 正，亦與上訴人是否犯罪無干，不能作為有利上訴人之證明，原判決對此十二張滙票 請購單未予論及，顯與刑事訴訟法第三百七十九條第十四款所謂判決不載理由違背法 令不相適合。就變造滙票請購單部分，原判決已詳述其筆跡非出於上訴人之手，係上 訴人利用不知情之人變造後，再予以影印，自無鑑定筆跡之必要，原審未送鑑定，並 無未盡職權調查之問題。上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日