殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一三三號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月十 五日第二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第六號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十二年度偵字第七三○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：甲○○於民國八十二年一月十七日凌晨三時三十分許， 在高雄市苓雅區○○○路五十六號五六咖啡店內，因故與劉嘉榜爭執，心生不滿，竟 憤而萌生殺意，於劉嘉榜走至咖啡店門口時，自後追趕，並夥同綽號「雞蛋」之人， 由甲○○先動手毆打劉嘉榜背部，隨即由「雞蛋」持刀刺殺，計刺殺三刀後，致劉嘉 榜左大腿、左眉穿刺傷、右後胸骨穿刺傷合併血胸傷害，幸劉嘉榜之友前來，將劉嘉 榜送醫急救，始免於死。因認被告甲○○涉有刑法第二百七十一條第二項第一項殺人 未遂罪嫌。惟查：㈠公訴人認定被告犯罪，係以告訴人劉嘉榜之指訴為主要論據，但 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。告訴人於警訊時係指訴其遭被告及同夥人共拿二把短刀圍殺；於偵 查中則指稱：綽號「雞蛋」者上樓殺伊，另二人用力踢伊胸部；而在第一審中又稱： 「典仔」沒有動手，「阿原」踢伊胸部；在第二審復稱：混亂中不知被告有無拿兇器 ，但伊倒地後有踢伊等語，反反覆覆，非但與起訴書所認定僅綽號「雞蛋」者持水果 刀刺殺告訴人三刀，被告毆打告訴人背部之事實不符，所述情節亦先後矛盾，不能盡 信。㈡、被告與綽號「雞蛋」等人究在何時、何處、如何共同謀議殺害告訴人﹖並無 確切之證據可資認定；又告訴人曾於原審法院供述：「我本只與郭上來，而雙方發生 肢體衝突互毆幾拳，另三人是後來衝上來的，我警訊時以為那三人是郭帶來的，但我 朋友跟我說那三人不是郭帶來的是因我喝酒而與他們三人衝突，原因是我與郭口角時 駡到他們三人，他們三人即趁我與郭肢體衝突時，順道來殺我的」等語，已說明被告 與綽號「雞蛋」者等人並無犯意之聯絡。㈢、被告雖曾對告訴人揚言明日全面打架， 你現在可以回去云云，係與告訴人約定次日打架，被告稱此係當時告訴人酒醉，待次 日酒醒，即無可能打架，並非有意與告訴人打架，觀諸告訴人警訊所供其當時在喝酒 ，因嫌服務差而與服務生相駡之情，自屬可信，從而於告訴人離去之際，要無加以殺 害之必要，況被告見告訴人被殺傷後，即叫楊玉明將其送醫，此經楊某於偵查中供明 ，自無與「雞蛋」者共犯。㈣、被告雖不否認有毆打告訴人，但告訴人無因此受傷， 亦無傷害罪可言。綜合以上調查所得，認無積極證據足認被告有殺人未遂犯行，為其 論斷之理由。因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，經核於法並無違誤。 按證據之取捨、事實之認定為事實審法院職權之行使，苟不違反經驗法則及論理法則 ，即難任意指摘其違法；而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 法有明文。告訴人劉嘉榜雖第一審中指訴「……那時甲○○站在阿原旁邊，剛發生時 ，他們有喊給他死，給他死」等語，但經法院再問其「甲○○當時有無喊給你死等語 ﹖」時，又答稱：「當時人多，未注意……」云云（見第一審卷第四十二頁），僅此 一端，即足見其指訴細節並非明確，而告訴人係為綽號「雞蛋」者所殺傷，原審以告 訴人所稱被告為「雞蛋」者同夥共犯之先後指訴反反覆覆不能盡信，於判決理由內說 明綦詳，所為論斷亦無違反經驗法則及論理法則。上訴意旨猶執告訴人在警訊、偵查 及第一審中片面反覆不明確之詞，就原判決已說明及採證認事職權之行使，任指有應 於審判期日調查之證據未予調查及違背證據法則之違法，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日