違反槍礮彈藥刀械管制條例（殺人未遂）

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例（殺人未遂）案件，不服台灣高等法院台中分 院中華民國八十六年四月十六日第二審判決（八十六年度上訴字第六二一號，起訴案 號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一三二四九號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯 從一重論處上訴人甲○○未經許可，無故持有手槍罪刑之判決，駁回檢察官在第二審 之上訴。係綜合上訴人之自白、證人黃清火、曹三奇之證詞、內政部警政署刑事警察 局鑑驗通知書暨扣案之手槍二支等證據為論據，認定上訴人曾於民國八十四年八、九 月間擔任顏清金之司機一職，並與陳鴻嘉、黃清火二人存有深厚之情誼，八十五年七 月十二日凌晨一時許，上訴人搭車在國道高速公路北上西螺路段時，接獲黃清火以呼 叫器聯絡之訊號，立即以行動電話與黃清火聯絡，雙方約定於當日凌晨二時許，在國 道高速公路北上王田交流道下會面。上訴人按時赴約，黃清火即告知上訴人稱其與陳 鴻嘉二人於當日凌晨零時三十分及零時四十分許，二度在台中縣沙鹿鎮○○路古月巷 二十三號吳國華住宅連續開槍射擊約四、五十發子彈，委請上訴人出面頂罪；上訴人 竟意圖使黃清火、陳鴻嘉隱避而應允，黃清火並當場將其與陳鴻嘉二人所使用如原判 決附表所示具有殺傷力之制式手槍二支交予上訴人。上訴人未經許可無故持有前開手 槍二支後，即擬持往警局投案，適於同日清晨五時許，在台中縣沙鹿鎮○○路沙鹿高 工前，為警臨檢查獲，並扣得上述手槍二支。上訴人於警訊及偵查初訊中均堅稱自己 單獨涉案，嗣經檢警發現破綻追問後，始於八十五年九月二十五日供出上開頂替犯罪 之實情之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背 法令之情形存在。按未經許可，無故持有手槍者，即該當槍礮彈藥刀械管制條例第七 條第四項之罪，不問行為人持有手槍之動機為何﹖上訴人非法持有上開手槍雖係意圖 頂替他人犯罪，仍應依上開條例第七條第四項之罪處斷，原判決適用法律並無不當。 又上訴人雖係受黃清火之囑託而出面頂罪，但其非法持有手槍、頂替犯罪均係以自己 犯罪之意思而實施構成要件之行為，自與黃清火等人非法持有手槍之行為各自成罪， 且黃清火等人隱匿自己犯行並不為罪，上訴人亦無幫助黃清火等人犯罪之餘地。再量 刑輕重，乃事實審法院依實體法所得自由裁量之職權，原判決就上訴人非法持有手槍 罪量處有期徒刑二年六月，既在法定刑範圍之內，自屬合法，上訴人以其持槍頂替他 人犯罪有不得已之苦衷、犯後態度良好，又屬初犯，請求減輕其刑云云，亦非以原判 決違背法令為由執以指摘，上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審認事、用 法、量刑之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上 之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事顯與法律規 定得為上訴第三審之違法情形，不相適合。揆諸首開規定，其上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日