違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一五四號 　　上訴人　辛 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　庚 ○ ○ 　　　　　　丙○○○ 　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　甲 ○ ○ 右上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十五年一月十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三三號，起訴案號：台灣 嘉義地方法院檢察署八十一年度偵續字第二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○、乙○○、甲○○ 部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○、乙○ ○、甲○○等人，分別意圖為自己不法之利益，各自民國七十八年、七十九年間，占 用嘉義縣中埔鄉公所向嘉縣政府承租坐落嘉義縣中埔鄉○○段五○二、五○二－一、 五三五、五五一、五五五地號及同鄉○○段四一八號等筆供造林使用之山坡地，予以 墾殖，上訴人等各占用墾殖之期間、地號、面積及種植之樹木則各如原判決附表一及 附件一所示等情，因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等在公 有山坡地內自墾殖罪刑，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決附表一所記載上訴人等墾殖之 期間，辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、丙○○○等均「自七十八、九年 間墾殖迄今」；乙○○「自七十八年間墾殖迄八十二年五月十六日」，甲○○「自七 十八年間墾殖迄今」等情，惟究竟憑何證據認定上訴人等係於上開期間內墾殖，原判 決理由內並未說明，已嫌理由不備。且卷查八十一年八月十三日檢察官到現場勘驗時 ，證人即石硦林班管理員李啟南證稱：（辛○○占用之五○二地號Ｄ、Ｅ、Ｆ區）大 檳榔樹於伊七十五、六年任管理員時就已種植。證人即嘉義縣中埔鄉民政課職員呂木 是證稱：「（己○○占用之五○二地號Ｆ、Ｌ、Ｑ、Ｒ區）之檳榔樹約七年年齡。」 證人即中埔鄉公所農業課員曾政蓄證稱：「（庚○○占用之五五五地號Ａ、Ｂ區內種 植之柳丁）約係六至七年木。」等語（見八十一年度偵續字第二七號卷第六十二頁、 第六十五頁正面）。又八十二年一月十五日第一審法官到現場勘驗之筆錄記載，己○ ○占用之五○二地號Ｋ部分種植之檳榔樹老樹（樹齡）六年，幼樹二、三年，Ｌ部分 種植之檳榔樹有二十一個年輪約五、六年。庚○○占用之五五五地號Ｂ部分種植之檳 榔樹有二十九個年輪，柳丁七年等情（見第一審卷第一一四頁正面、第一一六頁背面 ）。如果無訛，則此部分有關辛○○、己○○、庚○○墾殖之期間究竟起於何時，原 判決所記載認定之事實，亦與卷存資料未盡相符，難成信讞，自有再詳予調查究明之 必要。㈡、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由予盾 ，其判決當然為違背法令。原判決依憑第一審八十二年一月八日及同年月十五日到現 場勘驗之筆錄（附第一審卷第九十五頁至第一○○頁、第一一三頁至第一一七頁）， 認定上訴人等分別佔有如原判決附件一所示之土地並自於其上墾殖。然依該筆錄之 記載，經地政人員張明輝指界，五三五地號Ａ、Ｃ部分之土地及五○二地號Ｒ、Ｑ部 分土地，均由戊○○占有使用並種植檳榔等植物（見第一審卷第一一五頁），而原判 決附件一就此四部分之土地均認定記載為己○○占用種植檳榔樹，與卷存資料不盡一 致，又原判決事實欄記載前揭中埔鄉○○段五○二地號等六筆土地係嘉義縣中埔鄉公 所向嘉義縣政府承租，但依卷附之國有林地租賃契約書（見該鄉公所提出之證物附件 一、外放）前揭五○二、五○二－一、五三五、五五一、五五五地號土地，嘉義縣中 埔鄉公所係向財政部國有財產局台南區辦事處嘉義分處承租，其期間自七十七年十一 月一日至八十六年十月三十一日，原判決此部分事實記載亦與卷內資料不盡相符，均 難謂無證據上之理由矛盾。㈢、有罪判決書，應於理由內分別記載對於被告有利之證 據不採納者，其理由，否則即有判決不載理由之違法。上訴人甲○○一再辯稱：伊於 七十七年八月九日向劉漏來價購嘉義縣中埔鄉○○段四一八、四一九地號土地之承租 權，四一八地號上之檳榔早已種植，並非伊所種等語，而卷附之甲○○與劉漏來所簽 定之國有宜農地承租權讓渡契約書三亦記載：毗鄰同段四一八號路下約一分地，乙方 （劉漏來）願無條件交付與甲方管理收益或承租（見原審上訴字卷第一九六頁）。證 人林永郁證稱：「他（指甲○○）耕作四一九號土地，另四一八號土地是向劉漏來買 的，後來向國有財產局查詢結果，四一八號土地是國有土地，我們就扣留三十萬（元 ）未給，所以四一八號土地並沒有成交。（甲○○）沒有（在四一八號土地種檳榔樹 ），在買之前就種了。」（見原審上更㈠卷第二三六頁正面）。對此有利於甲○○之 證據何以不足採信，原判決未於理由內說明，難謂適法。上訴人等分別提起上訴指摘 原判決此部分不當，尚非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。又辛○○、戊○○、甲 ○○被訴毀損，原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，併予發回，附此 敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日