懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一七一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月二 十九日第二審判決（八十六年度上重訴字第五九四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院 檢察署八十五年度偵字第四○三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年五月間，自雲林縣台西鄉來嘉義市找工 作，借住嘉義市○○路二八四號其胞姊租住之房屋，因失業多時，錢財用盡，竟萌歹 念，計畫以油燒人身，使人痛苦無法抗拒之方法，強盜他人財物，遂於同年六月下旬 某日，預先前往嘉義市○○路九○號中山路加油站，購妥去漬油一瓶，並於途中拾獲 經他人丟棄印有小叮噹金桔檸檬之塑膠杯一個，連同其前拾獲之打火機一個，均藏放 於上述住所備用，然後每日在其住處窗口，暗中觀察位於同市○○路二七○號前即林 務局嘉義林區管理處圍牆旁之公共電話亭，伺機以打電話之單身女子為下手之對象。 嗣於同年七月五日下午五時許，發見游媛婷（五十年九月十日出生）右肩背有皮包， 單獨一人在該電話亭打電話，認係下手良機，乃意圖為自己不法之所有，並基於殺人 之不確定故意，以前開塑膠杯裝去漬油約八分滿，約有二百五十ＣＣ，走近該電話亭 旁，等候游媛婷打完電話走出時，即以手中之去漬油潑灑游媛婷上身，喝稱「搶劫」 ，並以前開打火機點燃游媛婷身上潑沾有去漬油之衣服，燃燒游媛婷身體，致游媛婷 痛苦難當，無法抗拒，而強取其皮包一個，內有現金新台幣（下同）一萬八千八百元 、呼叫器一個、小皮夾一個、記事本一本、金融卡三張、郵局提款卡一張、信用卡一 張、駕照、行車執照各一張（除行車執照、呼叫器外，餘均經游媛婷之母游蔡清香於 警局具名代為領回）。得手後逃逸，嗣經警循線查獲，並扣得其所有，供犯罪所用印 有小叮噹金桔檸檬之塑膠杯一個，及當日作案所穿之白色短袖Ｔ恤一件，黑色長褲一 條；游媛婷則因遭嚴重灼傷，生命垂危，幸經路人及時送醫急救，始倖免於死等情。 因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人強劫而故意殺人未遂罪刑，固非無見 。惟查原判決認定上訴人強劫所得財物為皮包一個，內有現金一萬八千八百元、呼叫 器一個、小皮夾一個、記事本一本、金融卡三張、郵局提款卡一張、信用卡一張、駕 照、行車執照各一張，而除行車執照與呼叫器外，其餘均經告訴人游媛婷之母游蔡清 香代為領回。然依卷附保管書所載，游蔡清香代為領回被劫取之物，尚有眼鏡一副及 統一發票一本（見警卷十七、十八頁），而告訴人在第一審指稱被劫取未領回之物， 亦不止呼叫器與行車執照二項（見一審卷四十七頁背面，四十八頁），究竟上訴人共 劫取多少財物﹖已經告訴人領回若干﹖原審未傳訊承辦警員、告訴人、告訴人之母游 蔡清香調查清楚及向上訴人訊問明白，遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未 予調查之違法。本件為原審依職權送上訴之案件，上訴人雖未為何項指摘，但上述情 形為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日