違反稅捐稽征法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一七七號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等違反稅捐稽征法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年六月十一日第二審判決（八十四年度上易字第四五二號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十二年度偵字第二二八九三號、八十三年度偵字第三四○六、五四八五 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告戊○○、丁○○二人係兄弟，蔡惠麗係戊○○之妹，丁○○之姊 ，民國七十五年九月二十三日，由蔡惠麗任負責人，在高雄市○○區○○路五十八巷 八之二號設立丞厚企業有限公司（以下簡稱丞厚公司），經營非鐵金屬、五金材料等 物品之進出口買賣業務，初尚正規經營，後因同業為應付稅捐機關查核，需大量統一 發票，取得不易，開始有需索統一發票情形，而開立統一發票須繳納稅捐，因此，需 索統一發票之公司行號須支付稅捐及費用方能取得，戊○○、丁○○二人見有利可圖 ，竟共同基於偽造文書、及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，先是戊○○於蔡惠麗出國 ，由其處理丞厚公司業務之際，自八十一年一月間起，大量提供業務上登載不實之丞 厚公司統一發票予其他同業，按統一發票票載金額收取百分之八至十之代價，共計幫 助逃漏稅捐金額新台幣（下同）三千七百八十五萬二百九十元，嗣為避免稅捐機關查 覺，乃又自他處取得虛設於台北市之富隆五金行、勇勝企業行、億信五金工程行、亞 總企業有限公司之統一發票充作進項憑證，以應付查核，因開立大量丞厚公司之統一 發票易為稅捐機關起疑，二人遂謀議另行開設公司，而於八十一年一月三十一日，由 戊○○以其妹婿楊紹遠名義，在高雄縣大寮鄉○○路六十巷三十七號設立丞泓企業有 限公司（以下簡稱丞泓公司，八十一年七月十三日申請註銷，八十一年八月十七日以 戊○○之妻蔡傅百合名義重新設立），主要仍以提供不實統一發票方式賺取不法利益 ，並幫助逃漏稅捐（詳細張數及幫助逃漏稅捐金額如原判決附表編號一所示），除可 分散丞厚公司開立統一發票太過集中情形外，更可提供更多統一發票予同業獲取利益 ，因同時有丞厚、丞泓兩家公司，需要更多進貨憑證，二人乃與被告丙○○基於共同 犯意聯絡，由丙○○覓得有犯意聯絡之被告甲○○、乙○○二人充當人頭，於八十一 年四月二十四日，由甲○○為負責人，在高雄市○○區○○路三九九號一樓設立忠新 五金行，同年月二十五日由乙○○為負責人，在同址設立世隆企業社（八十一年六月 十六日遷址至高雄市○○區○○街二三八號一樓），登記之經營項目均為五金建材買 賣，且均領用統一發票，以提供丞厚公司、丞泓公司及爾後成立之其笙企業有限公司 （以下簡稱其笙公司）作為進項憑證，同時亦以面額百分之八至百分之十之價格賣與 不肖廠商幫助逃漏稅捐（詳細開立發票情形及幫助逃漏稅捐金額如原判決附表編號二 、三所示）。而忠新五金行、世隆企業社則以取自台北地區亦係虛設行號之億信五金 商行、廣和行、漢泰行、泰旺行及自高雄市之虛設行號承慶企業行之統一發票共三百 四十五張，金額共三億五千五百零五萬三千二百四十一元，作為進項憑證；因有上述 重重保障，戊○○、丁○○所賣出之不實統一發票不易為稅捐機關查獲，致下游廠商 取得丞厚、丞泓兩公司之統一發票者，皆省卻不少稅捐，因而需索者更多，二人乃又 謀議再成立一家公司，遂以丁○○之妻蔡黃鈴月名義，於八十一年八月十四日，在高 雄市○○區○○街一百一十七號設立其笙公司領取統一發票，除部分供丞厚公司作為 進項憑證外，主要仍作為販賣與廠商幫助逃漏稅捐之用（詳如原判決附表編號四所示 ），其進項憑證則以世隆企業社、忠新五金行及爾後設立之鑫 企業有限公司（以下 簡稱鑫 公司）、厚高企業有限公司（以下簡稱厚高公司）不實登載之統一發票作為 進項憑證。戊○○、丁○○兄弟為充分利用虛設之世隆企業社、忠新五金行之統一發 票，自八十一年七月間起，即不間斷的以統一發票票載金額百分之八至百分之十代價 出售統一發票予世瀅工業股份有限公司（設於台中縣太平鄉）等全國各地多家公司行 號，設於台中市○○街○段八十二號四樓九室之長業廣告事業有限公司及設於台中市 ○○○○街十一之四號六樓之新業廣告股份有限公司於八十一年十二月間，亦分別取 得世隆企業社之不實之統一發票各一張，票載金額各為二百一十萬元、二百萬元。嗣 因世隆企業社、忠新五金行之統一發票已使用甚久，目的已達，再繼續使用，恐為稅 捐機關查覺異常，而乙○○、甲○○因未能按時取得代價，有不滿情形，戊○○、丁 ○○遂決定不再使用該二家行號之統一發票，而於八十二年五月二十日，申請註銷該 二商號，另行於八十二年五月二十一日，以郭信福名義，在高雄市○○區○○路八十 三號三樓之一虛設鑫 公司，領用之統一發票全部開給丞厚、丞泓、其笙三家公司作 為進項憑證，且於八十二年十月即申請停業，計自八十二年六月起至八月止，共開立 四十九張不實統一發票，金額共三千三百七十二萬一千七百六十四元，同時期，鑫 公司取得之進項憑證則取自丞泓、丞厚兩公司，及大部分是虛設於台北市之泰旺行之 統一發票。又於八十二年六月二十一日，以丞厚公司股東邱正川名義，在高雄市○○ 區○○路十八號虛設厚高公司，並領用統一發票，同年八月十三日，遷址至高雄市鼓 山區○○○路四十二之十五號，未再領用統一發票，旋即於同年十月五日申請歇業， 計在八十二年七、八月間，共開立不實之統一發票二十六張，金額共一千八百零四萬 三千四百二十九元，全部開給丞泓、其笙公司作為進項憑證。以上共計幫助逃漏稅捐 達七千七百七十萬九千三百八十八點六元（其中營業稅一千二百九十五萬一千五百六 十四點九元，營利事業所得稅六千四百七十五萬七千八百二十四點七元）等情。因而 撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處被告等共同連續幫助納稅義 務人以詐術逃漏稅捐（丁○○、甲○○、乙○○為累犯）罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄並未認定丞厚、丞泓、其笙公司及忠新五金行、世隆企業行係虛 設之公司行號，乃理由內竟謂均屬虛設之公司行號，無營業行為，被告等向其他虛設 行號之億信五金商行等取得統一發票，作為上開丞厚等公司行號之進項憑證部分，無 逃漏稅捐問題云云，其認定之事實與理由，顯不相適合，難謂無理由矛盾之違法。㈡ 原判決既認定被告等簽發業務上登載不實之統一發票販賣，則能否謂僅係牽連犯刑法 第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪，而非牽連犯修正前商業會 計法第六十六條第一款之以明知不實事項填製會計憑證罪，殊有研究餘地。以上或為 上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判決 不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日