搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一八○號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月十一日第二審判 決（八十五年度上訴字第四九○九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年 度偵字第一三四七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：被告甲○○於民國八十四年十一月四日凌晨，與已判處罪刑確定之 林文貴、周正成、溫忠憲計四人，同至桃園縣楊梅鎮○○○路○段三六二號慧紅護膚 坊，以膠帶綑綁等方法，致使吳聖媚等不能抗拒而強劫其財物（此部分已判處罪刑確 定，不在上訴範圍），得手後，有鍾漢青者據報前來救援，而與被告及林文貴等一夥 相遇，發生打鬥，被告及林文貴、周正成、溫忠憲因急欲逃脫，乃另行起意，共同趁 鍾漢青不及防備，將其停放於店前尚未熄火之自用車一部搶奪而去等情，因而撤銷第 一審關於此部分之判決，改判論處被告共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動 產罪刑，固非無見。惟查：㈠、結夥三人以上犯搶奪罪者，應依刑法第三百二十六條 第一項之加重搶奪罪論處，法有明定。原判決依其認定之事實，既以被告與林文貴等 三人共同搶奪鍾漢青之汽車為論罪基礎，則其所犯，似為結夥三人以上共犯搶奪罪， 自應適用上開條項處斷，方為適法，乃竟引用刑法第二十八條、第三百二十五條第一 項論處罪刑，非無適用法則不當之違誤。㈡、刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，而搶奪他人之動產為其犯罪構成要件。原判決雖於主文諭知被告共 同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，但其認定之事實及理由之敍述，對於 被告之搶奪行為，有無不法所有之犯罪意圖，俱付闕如，則其主文之諭知，顯與認定 之事實及理由之說明不相符合，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其 判決為當然違背法令。檢察官上訴，執以指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷發 回更審之原因。又對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為之，如承辦檢察官不在辦公 處所時，向首席檢察官（即檢察長）為之，刑事訴訟法第五十八條定有明文。本件依 卷證所示，承辦檢察官劉惟宗係於八十六年五月二十八日收受判決正本，並於同年六 月五日提起上訴，其上訴顯未逾期。至原審曾誤以案件已確定而發卷執行，則係源於 判決正本之誤送。該次送達收受之檢察官賴俊雄既非本件承辦檢察官，依上引法條之 規定，其送達為不合法，應不生效力，自無上訴逾期之可言。因被告質疑本件上訴已 逾期，爰附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日