妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四一八三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　黃清華律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月十三 日第二審判決（八十五年度上訴字第一二四三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察 署八十四年度偵字第二四四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於非法剝奪他人行動自由部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人等並 無施用暴力強使被害人陳詩蘋上車，有陳詩蘋警訊供詞可按，原審對該有利上訴人等 之證據，置之不論，復不採納證人許美鳳之證詞，逕認上訴人等妨害陳詩蘋及陳昆鑫 之自由，其判決已非無理由不備之違誤。又上訴人等先後帶同陳詩蘋乘車至台中市係 經其本人同意，絕無強迫情事，乃原審率依其片面指訴，認定上訴人等妨害自由，亦 與經驗法則有違等語。惟查原判決論處上訴人等共同連續以非法方法，剝奪人之行動 自由罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。核原判決援用之被害人陳詩蘋警訊供詞 ，雖無述及伊被強行推入車內，而僅稱不得已才上車云云，然查原審係綜合該被害人 先後多次供詞及卷內相關資料而為事實之認定，並非單採警訊筆錄為證。上訴意旨， 專就上述警訊筆錄斷章取義，為自己有利之主張，而置卷內不利之證據及原判決之明 白論斷於不顧，殊非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違背法令；而其餘上訴意旨， 亦僅對於原審採證、認事之職權合法行使，任意指摘，為事實上之爭執，均非適法之 第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 關於強制罪部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人等所犯共同以脅迫使人行無義務之事部分，原審係依刑 法第三百零四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為 法所不許，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日