妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月二十三 日第二審判決（八十六年度上訴字第四六八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十五年度偵字第九一八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決並未說明認定上訴人同謀以妨害自由方式討債所憑之證據，又共同被告許明 宗、林俊賢（均經原判決判處罪刑確定）及被害人卓錦堂分別於偵審中供稱上訴人不 知有妨害自由之事，原判決就此有利上訴人之證據未加調查，亦未說明不採之理由， 有認定事實不依證據、調查未盡及理由不備之違法等語。惟查原判決認定上訴人為催 討被害人欠款，於幕後主謀，與許明宗、林俊賢及綽號「阿豐」者，共同基於妨害被 害人自由予以逼債之犯意聯絡，推由許明宗、林俊賢及「阿豐」私行拘禁被害人並加 毆打，再利用不知情之吳道湘出面取款，乃論處上訴人共犯刑法第三百零二條第一項 之私行拘禁罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。觀諸原判決理由所論列之各項證 據，其中許明宗於警訊時供稱：「是因為甲○○及綽號『阿豐』告訴我，卓錦堂欠他 們新台幣伍拾萬元，要我與林俊賢幫他們押人要錢，事成之後，會好好謝謝我們」， 證人吳道湘於偵查中亦證實：「本案之主謀是甲○○，剛才林俊賢、許明宗二人威脅 我不准講出甲○○名字，並把責任都推給綽號『阿豐』者，否則要我好看」各等語， 均有筆錄在卷可稽，並有扣案上訴人所有、由許明宗持以作為本案犯罪聯絡工具之行 動電話一具為證，殊無上訴意旨所指認定事實不依證據之違法情形。又原判決並就許 明宗、林俊賢及被害人嗣後翻異前供，許明宗及林俊賢改稱：上訴人僅叫彼等前往調 解，未叫彼等妨害被害人之自由，被害人則稱：伊不知上訴人有無參與本件犯行等語 ，認均屬事後圖為上訴人脫罪或迴護之詞，皆不足採，俱依調查結果逐一說明，亦無 調查未盡或理由不備之違法情事。上訴意旨所指，顯與原判決已敍明之事項及卷內資 料不符，難認係適法之第三審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日