偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二四六號 　　上　訴人　即 　　自　 訴　 人　許張淑美 　　　　　　　　　邱 阿 碧 　　　　　　　　　李 有 見 　　上訴人即被告　王 雅 萱 　　選 任辯護 人　顏 福 松律師 　　　　　　　　　吳 玉 豐律師 　　　　　　　　　趙 建 華律師 　　被　　　　告　乙 ○ ○ 　　　　　　　　　甲 ○ ○ 右上訴人等因被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年八月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七號，自訴案號：台灣高雄地方 法院八十四年度自字第三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於王雅萱部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分： 本件原判決撤銷第一審判決改判，論上訴人即被告王雅萱牽連犯刑法第三百三十九條 第一項、第二百十六條、第二百十條之罪，從一重論處以共同連續行使偽造私文書， 足以生損害於他人罪刑，附表㈠㈡所示支票背面「李有貝」之署押，均沒收。對另涉 犯其他詐欺罪部分，犯罪不能證明，惟自訴意旨認與已判處罪刑部分有連續犯關係， 在裁判上為一罪，不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：審判長於審問被告後，應 命上訴人陳述上訴要旨，為刑事訴訟法第三百六十五條所明定。本件上訴人王雅萱經 第一審判處罪刑後提起上訴，原審審判長於訊問上訴人後即行調查證據，並未命其陳 述上訴要旨，所踐行之程序已屬違法。證人古璧華在第一審法院稱：「票上寫李有 見名字，主要是要註明，是由誰標到會」。顏杏如稱：「票後有寫李有見名字，她說 註記是李有見標走」（見一審卷第三十一頁背面第四、五行，第一三八頁正面第二、 三行）。上訴人王雅萱於原審上訴理由狀中稱：「然查李有見所換之支票，背書李有 見字樣，非王雅萱筆跡，此部分（六萬七千五百元支票）請求鑑定筆跡」（見原審卷 第一八一頁背面末行以次），原判決對此有利王雅萱之證據或陳述未說明不採或不予 鑑定之理由，自為理由不備。原判決既將附表㈠㈡所示支票背面「李有見」之署押 沒收，而在理由中疏未說明沒收之理由並引用沒收之條文，亦有未合。上訴人等上訴 意旨指摘原判決此部分為違法，非無理由，應認有發回更審之原因。 關於駁回部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件自訴人等自訴被告乙○○、甲○○涉犯詐欺取財罪，核屬刑事 訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院，自訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十一 日