自訴被告等背信案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二四九號 　　上 訴 人　侯復其　男 　　被　　告　乙○○　男 　　　　　　　甲○○　男 　　　　　　　　　　　現 右上訴人因自訴被告等背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月 三日第二審判決（八十五年度上訴字第四五○號，第一審自訴案號：台灣屏東地方法 院八十四年度自字第一一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以上訴人即自訴人侯復其於第一審自訴意旨略稱：被告甲○○明知孫基益 於民國七十九年三月間，因資金週轉困難，經由代書朱富智之仲介，提供不動產供設 定抵押權，向上訴人借款新台幣（下同）八百萬元，上訴人並將抵押權信託登記予楊 昇曉名下，嗣於八十二年一月間，孫基益為提供其上揭供擔保之不動產，向銀行增貸 款項，乃商得被告乙○○之同意，由鄭某提供坐落屏東縣鹽埔鄉○○段八○○之一○ 八號土地供為擔保，設定擔保債權額六百萬元之抵押權，上訴人則另將該抵押權信託 登記予甲○○名下，嗣債權屆期，孫基益未能如期清償，上訴人遂聲請拍賣上揭抵押 物，乙○○則向台灣屏東地方法院提起塗銷抵押權之訴，經該院以八十三年度重訴字 第七二號判決敗訴確定後，又透過代書朱富智邀約上訴人商談和解未成，乃其明知該 債權之實際債權人為上訴人而非被告甲○○，竟轉而向甲○○商請和解，並於八十四 年六月二十七日達成和解，由乙○○同意折減支付四百五十萬元予甲○○，甲○○則 允為出面撤回民事強制執行程序。旋並於同年六月二十八日向台灣屏東地方法院撤回 拍賣抵押物之聲請，共同損害上訴人之權益，因認被告二人涉犯共同背信罪嫌等情， 惟經審理結果，被告二人之犯罪均不足證明，因而撤銷第一審判決，改判諭知被告二 人無罪，固非無見。 惟查：借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何 管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依現行 信託法，固不成立信託關係。但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極 之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管 理），即不得謂雙方並無信託關係存在，出借名義人並非為借用人處理事務。本件原 判決既認定被告甲○○出借名義，供上訴人登記為抵押權人，竟又擅自與抵押債務人 即知情之被告乙○○成立和解，並塗銷抵押權登記等情（原判決第四頁倒數第六行至 第四行、第五頁倒數第五行至第三行），如果無訛，則被告甲○○既明知其僅為出借 名義人，並非真正之債權人即抵押權人，乃又積極行使該債權，竟與抵押債務人成立 和解，復收受債權，並進而塗銷該抵押權登記，而「積極管理及處分」該抵押權，由 無因管理而介入，進而為背信之行為，能否謂其仍係僅為單純之人頭，與上訴人間尚 不成立信託關係，即非無斟酌之餘地。況本件抵押債務僅為六百萬元，而依卷附和解 契約書，被告二人係以七百萬元和解（一審卷㈠第六十四頁），如果屬實，乙○○既 明知甲○○並非真正之抵押權人，何以竟願以超過擔保債權額之七百萬元與甲○○成 立和解﹖其間有無情弊﹖原因何在﹖實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽 以被告甲○○僅為人頭，並未為上訴人處理事務，被告乙○○本於信賴登記之公信力 與甲○○成立和解，於法尚無不合，認二人均不成立背信罪，尚嫌速斷而不足以昭折 服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。又本件雖屬刑 事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施 行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 Ｔ