誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二五一號 　　上訴人　陳家祥 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月二 十二日第二審判決（八十六年度上訴字第一八五號，第一審自訴案號：台灣台中地方 法院八十五年度自字第九九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人陳家祥於第一審自訴意旨略稱：上訴人為萬能機車行負責人，為 合法經營機車修理及買賣業務之廠商，詎被告甲○○竟於民國八十四年十一月二十一 日帶同台中縣警察局烏日分局犁份派出所警員至上訴人店內，指上訴人所有之一部四 百西西機車為其失竊之車，誣指上訴人涉犯竊盜罪，幸經第一審法院詳查明白，被告 亦當庭承認其所失竊之機車已經尋獲而獲判無罪，因認被告涉有誣告罪嫌云云，惟經 審理結果，被告之犯罪尚不足證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：據上訴人指稱：伊車為川崎牌一九七九年份出廠，排氣量三九九西西。與被告 之機車為一九七三年份出廠，排氣量四九八西西，二者之造型、構造、配備完全不同 ，其前後輪胎、油箱、兩側電池盒、後車燈、化油器、車身後蓋、排氣管坐亦有顯著 之差異。一九七九年份出廠之機車始有ＦＸ標誌，一九七三年份則無，被告實無誤認 之可能云云，並提出日本機車雜誌之年鑑為證（原審卷第四十八頁至第五十三頁）， 而依卷內資料，被告之機車委屬一九七三年份出廠，竟於報案失竊時，申報為一九七 九年出廠（第一審卷第四頁反面），如均屬實，則被告於報案失竊時，既將其原為一 九七三年出廠之機車申報為一九七九年，並將外型不同，屬上訴人所有如前所述之「 前後輪胎」等八種零件，指為其所有，立據領回（第一審卷第七頁），所為是否單純 之出於懷疑？誤會？尚非全無斟酌之餘地，實情究何？原審未深入詳予查明，對上訴 人之上開與適用法則有關之指訴及提出之證據，何以不足資為被告不利之認定，理由 欄內亦未見說明，遽行判決，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由 ，認應發回更審，期臻翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日