重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二六號 　　上訴人　楊　興 　　　　　　楊德風 　　被　告　甲○○ 右上訴人等因自訴被告重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月 三十日第二審判決（八十五年度上訴字第一三五○號，自訴案號：台灣台南地方法院 八十五年度自字第二七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人楊興、楊德風共同上訴意旨略謂：上訴人二人向被告甲○○借款新台幣（ 下同）一千二百萬元，扣除各項費用，實拿一千零七十萬元，按月支付利息至民國八 十四年八月間止，因受環境經濟影響方無法再支付利息，擬向銀行貸款分期清償遭拒 ，被告巧立拖延至八十五年三月間，將上訴人等簽發之保證本票持以向法院聲請查封 拍賣上訴人等之不動產，使上訴人等損失近一千萬元之差額，被告行為，顯非一般借 款，應判以其應得之常業重利罪刑云云。 惟查刑法第三百四十五條之常業重利罪，以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其 他物品，取得與原本顯不相當之重利，且以之為業之職業性犯罪為成立要件。而所謂 取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算，及參酌當地之經濟狀況， 較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本件原判決亦確認上訴人等自訴向被 告借款之約定額為一千二百萬元，利息為百分之二點二（即年息百分之二十六點四） 等情無誤，但係以被告所取得之利息雖稱高於法定最高利率年息百分之二十，然徵諸 現時社會一般交易習慣，尚不能認為顯有特殊之超額，僅對於超過法定最高利率部分 ，被告依法無請求權而已，被告行為尚與重利要件有間，乃維持第一審諭知被告無罪 判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。上訴意旨，置原判決上開理由於不顧，並未依 據原判決內容及卷內之證據資料，具體指摘有何違背法令之處，徒以上訴人等因故無 法再支付利息，即遭受查封拍賣不動產，損失近一千萬元之差額等與常業重利罪無涉 之事實，漫加爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日