違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十五日第二審 更審判決（八十五年度重上更㈣字第一○七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十年度偵字第五○二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨及證據之證明力如 何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟係本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合 乎論理法則，均不容任意指為違背法令。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據 之為被告有罪之認定。本件原判決綜核同案被告廖謀生（上訴人甲○○之父，已判刑 確定）、起訴同案被告李明基（已判決無罪確定）之供述，證人楊焰宗、陳錫寶、謝 桂雲、楊金惜、陳林秀瑛之證述，以及卷附之借貸憑證、貸款明細表、貫得企業有限 公司變更登記事項卡（均影本）等證據，認定上訴人與廖謀生、呂進富間，對於貫得 企業有限公司吸收存款及經營登記範圍以外之業務，有犯意聯絡及行為分擔，而以上 訴人雖非貫得企業有限公司之負責人，仍應依刑法第三十一條第一項規定以共犯論。 其所為應成立銀行法第一百二十五條第二項、第一項、公司法（舊）第十五條第三項 之犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同為法人行為負責人，違反非銀行 不得經營收受存款業務之規定罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁，說 明上訴人否認犯罪之辯解，何以係卸責之詞，不足採信，綦詳。所為論斷，俱有卷存 訴訟資料，可供覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決 本乎證據所為事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資 料具體予以指明，徒以自己之說詞，謂原判決認定上訴人犯罪，與事實不符，未將上 訴人諭知無罪，為不適用法則、適用法則不當，與判決理由不備、矛盾，採證違法云 云。對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權合法行使，以及原判決已加說明與 夫其他與判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為違法，再為單純事實上 之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日