自訴被告等偽造文書案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二八九號 　　上訴人　龔 明 善　男 　　　　　　龔 德 明　男 　　被　告　丁○○○　女 　　　　　　丙 ○ ○　男 　　　　　　乙 ○ ○　男 　　　　　　甲 ○ ○　女 右上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年八月十五日第二審更審判決 (八十五年度上更㈠字第二五○號，自訴案號：台灣嘉 義地方法院八十四年度自字第二三號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 龔德明之上訴駁回。 理 由 一、發回部分： 本件原判決以上訴人龔明善在第一審自訴意旨略以：龔明善、龔德明、龔顯彰與被告 丙○○、乙○○、甲○○均為龔雄振之法定繼承人，被告丁○○○則為龔雄振之長媳 。雙方曾於民國八十一年十月間，至案外人龔桂芳代書處洽商遺產分割事宜，惟因欠 缺另一繼承人龔鳳之簽名，致無法辦理，然將全部印鑑證明等暫交由代書保管。詎被 告乙○○、丙○○竟私自向代書取回全部印鑑資料，旋由被告等偽造「協議書」，依 該「協議書」內容使被告丁○○○無條件取得嘉義縣鹿草鄉○○段五八九之二四地號 土地全部；被告丙○○無條件取得崙子頂段三一六地號土地全部；被告乙○○無條件 取得港子墘段五九二之二及之四地號兩筆土地全部。再由被告丁○○○以上訴人龔明 善及龔德明、龔顯彰、丙○○為民事被告，提起土地移轉登記之訴，被告等並偽造民 事委任狀，委任被告丙○○為上訴人龔明善及龔德明 (亦為自訴人詳後述) 、龔顯彰 （亦為自訴人，惟第一審判決後未上訴已確定）三人之共同訴訟代理人，而於民事訴 訟第一次庭訊時立即達成訴訟上和解，同意丁○○○之請求，因而犧牲龔明善對於第 五八九之二四地號土地之權益。被告等盜用印章、偽造文書進而持以提起民事訴訟， 利用不知情之法院為訴訟上和解，核屬訴訟詐欺性質，因認被告等涉有共同盜用印章 、偽造文書、詐欺罪嫌云云。但經審理結果，認為不能證明被告等有偽造文書、詐欺 之犯行，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人龔明善在第二審之上訴 ，固非無見。 惟查：㈠刑事訴訟法第三十七條僅規定自訴人得委任代理人到場，但並無許自訴人委 任代理人代為提起自訴之規定，此與民事訴訟得由訴訟代理人起訴之情形有異 (本院 七十六年臺上字第七四三號判例參照) 。而追加起訴亦屬起訴之一種，依上開說明自 無許自訴人委任代理人代為提起追加自訴之餘地。本件上訴人龔明善在第一審提起自 訴時係以丁○○○、丙○○、乙○○等三人為被告，指稱被告等偽造「協議書」、「 民事訴訟委任狀」進行訴訟詐欺。至於追加起訴之被告甲○○；及追加起訴之犯罪 ( 即偽造印鑑證明申請書、委託書、偽造印鑑證明及使公務員登載不實部分。按：本件 既為無罪之判決即不發生一部起訴其效力及於全部問題) ，均係由第一審之自訴代理 人陳德文律師，以自訴代理人之名義具狀提起追加自訴 (見第一審卷第七十六至七十 九頁、第九十二、九十三頁) 。揆諸首開說明，此部分自不許自訴代理人代為提起追 加自訴，第一審未依法諭知不受理判決，竟從實體上為無罪之判決，自有不適用法則 之違法，原審未加糾正，率予維持，同屬違誤。㈡依上訴人龔明善在第一審自訴意旨 所指，被告等以偽造文書之方法達到訴訟詐欺之目的，如果成立犯罪時，偽造文書與 詐欺之間應有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪。而刑法第三百三十九條之詐欺罪 ，依同法第三百四十三條準用同法第三百二十四條第二項規定，於五親等內血親或三 親等內姻親之間犯詐欺罪者須告訴乃論。依據上訴人在第一審提出之繼承系統表記載 (見第一審卷第三頁) ，上訴人龔明善為被繼承人龔雄振之五男，被告丙○○為龔雄 振之次男、被告乙○○為龔雄振之孫 (即丙○○之子，嗣過繼給丁○○○) 、被告丁 ○○○為龔雄振之長媳 (即上訴人之長兄龔福然之配偶) 。則上訴人龔明善與被告丙 ○○之間為二親等旁系血親，與被告乙○○之間為三親等旁系血親，與被告丁○○○ 之間為二親等旁系姻親，依上開規定均須告訴乃論。按告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；而告訴乃論之罪，已不得為告訴者， 不得再行自訴，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百二十二條分別定有明文。 上訴人龔明善所指被告等為訴訟詐欺，成立訴訟上和解之日期為八十二年十月五日 ( 見第一審卷第九頁) ，而上訴人龔明善在第一審提起自訴之日期為八十四年一月十九 日，相距已一年三月餘，上訴人龔明善何時知悉犯人？是否於六個月內提出自訴？事 實不明，本院無從為法律上之判斷。原審就上開事項未予徹查明白，自有應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法。㈢當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之 證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回，或未於判決理由內說 明無調查之必要，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。上訴人龔明善於原審已指明 被告等偽造民事訴訟委任狀所用之印章，並非真正之印章，而是以打字機之鉛印綑綁 後冒充印章使用，並提出鉛字之印模，請求調查比對 (見原審更㈠卷第三十四頁背面 ) 。查「盗用」印章與「偽造」印章二者全然不同，乃原判決僅說明被告等未「盜用 」從代書處取回之印章用以偽造民事訴訟委任狀 (見原判決理由三之㈤) ；對於被告 等是否以打字機之鉛印綑綁後冒充 (即「偽造」) 印章用以偽造民事訴訟委任狀，未 予調查，判決理由內亦未說明無調查之必要，自有應於審判期日調查之證據而未予調 查及理由不備之違法 (按：上訴人龔明善於第一審簽收法院傳票所使用之印章，似亦 為鉛印字體，見第一審卷第二十六頁，更審時請參酌) 。以上情形，或為上訴意旨指 摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認仍有撤銷發回更審之 原因。 二、駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人 (即自訴人) 龔德明，不服原審判決，於八十五年八月二 十八日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日 Ｃ