妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二九一號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十五日第二 審更審判決 (八十五年度上更㈠字第二七六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十三年度偵字第三四三七號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑肆年。 理 由 本件原判決認定原審已判決確定之劉坤維與楊翠芳係男女朋友關係（案發後已結婚） ，因楊翠芳之父母反對其與劉坤維來往，遂與劉坤維分手，上訴人乙○○知悉上情後 ，建議劉坤維強邀楊翠芳出外談判。劉坤維、乙○○乃共同基於妨害自由之犯意，於 民國八十三年二月二十七日晚上，駕駛自用小客車至桃園縣新屋鄉○○路楊翠芳上班 之地點小林美容院前，佯以電話邀約其外出，同日晚上八時十分許，待楊翠芳步出美 容院外時，乙○○即持鋼筆刀 (先前已無故持有，嗣另行起意犯本件妨害自由罪，違 反槍礮彈藥刀械管制條例部分業經判處有期徒刑三月確定) 將之挾持上車，隨即趨車 駛往桃園縣新屋鄉永安村十八鄰三十九號尋找上訴人甲○○，甲○○上車後，明知楊 翠芳係被挾持在車上，竟與劉坤維、乙○○共同基於上開妨害自由之犯意，由乙○○ 將車輛駛往桃園縣觀音鄉坑尾村三鄰十七之一號劉坤維住處，途中楊翠芳要求離去， 劉坤維等均不同意，劉坤維及乙○○並揚言要將之賣至妓女戶，致使楊翠芳心生畏懼 ，不敢再要求離去。同日晚上九時三十分許抵達劉坤維家後，劉坤維等即將楊翠芳押 至劉坤維之房間內與劉坤維相處，並由乙○○、甲○○二人在外看管，加以私行拘禁 妨害其自由。嗣楊翠芳之母楊李金英因其女深夜未歸，至劉坤維家中尋找，迄翌日凌 晨一時許，劉坤維方開門將之釋放，楊翠芳始恢復自由等情。係以上開事實，業據上 訴人乙○○、甲○○及已判決確定之劉坤維在警訊時坦承不諱，核與被害人楊翠芳及 其母楊李金英在警訊時及檢察官偵查中供述之情節相符，並有乙○○所有之鋼筆刀一 支扣案可稽，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人等在檢察官偵查中及第一審 法院審理時均未曾有遭警察刑求之抗辯，至原審之前審訊問時始稱被刑求云云，惟經 原審及原審之前審傳訊承辦警員高耀芳、姜文昌結果，一致供證上訴人等之警訊自白 均係出於自由意志；上訴人乙○○雖提出八十三年三月二日台灣省立桃園醫院之診斷 證明書，然該診斷證明書記載：「病患於八十三年三月二日至本院門診治療」，病名 為「右手腕擦傷、右腳右膝擦傷、左踝瘀青」，而警訊之時間為八十三年二月二十八 日 (當日檢察官即諭知限制住居) ，卻遲至八十三年三月二日始前往醫院門診，且前 開傷勢均為擦傷，依常情判斷，無法證明係遭警刑求所致，上訴人等所辯遭警刑求不 足採信。並說明楊翠芳嗣後改稱：上訴人等未持刀強押，因其父不同意伊與劉坤維來 往，因而配合乃父之說詞，在警方已製作好之筆錄上簽名云云，非但與其在警訊時及 檢察官偵查中所供不符，且與上訴人等及劉坤維在警訊時所供迥異；承辦警員高躍芳 亦結稱楊翠芳之筆錄係依其自由陳述，一問一答作成；楊翠芳之父楊在榮也證稱：「 我後到，……我去時 (楊翠芳的筆錄) 已問的差不多了，沒有 (要她) 依我所言簽名 的事，……（我）和警方沒關係，怎可能如此」，足徵楊翠芳嗣後翻異前供 (此時已 與劉坤維結婚) ，顯係迴護上訴人等之詞，不能採信，於理由內詳加說明及指駁。核 上訴人等所為係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪，上訴人等與已判決確定之 劉坤維有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人乙○○與劉坤維在途中，於楊翠 芳要求離去時，雖揚言要將之賣至妓女戶，使楊翠芳心生畏怖不敢再要求離去，惟此 部分已包含於妨害自由之同一意念中，為妨害自由之部分行為，不另論以恐嚇危害安 全罪 (至於上訴人乙○○持用鋼筆刀行為，因先前已無故持有，嗣另行起意犯本件妨 害自由罪，違反槍礮彈藥刀械管制條例部分業經判處有期徒刑三月確定) 。因認第一 審判決適用刑法第二十八條、第三百零二條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段，論上訴人等共同私行拘禁罪，並審酌一切情狀，各量處有期徒刑六月，為無不合 ，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴人等雖否認犯 罪，並辯稱乙○○遭刑求「打腳底板、電擊」云云。然依上訴人等所提出之和解書， 乃承認：「八十三年二月二十七日下午八時十分許，乙○○、甲○○、劉坤維等三人 ，對相對人楊翠芳剝奪行動自由，限制相對人，……因年幼無知，犯下剝奪行動自由 罪，……請求法官從輕量刑」 (見第一審卷第二十五頁) ；且就乙○○提出之診斷證 明書觀之，係記載：「右手腕擦傷、右腳右膝擦傷、左踝瘀青」，其腳底板並無受傷 ，身上亦無電擊傷。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並對事實審法院取捨證據、認定事 實之適法職權行使，任意指摘為違法，非有理由，應予駁回。惟查上訴人甲○○前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，經此 次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適 當，併諭知緩刑肆年，以勵自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日