違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四二九二號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 右上訴人因被告等違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九 月十八日第二審判決 (八十五年度上訴字第一四四二號，起訴案號：台灣南投地方法 院檢察署八十五年度偵字第一三一四號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠依國有林 林產物處分規則第三條第一款規定，林產物之主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木 及餘留之根株、殘材而言。被告等所竊取之檜木均為堅實之木材，應屬森林主產物無 疑，被告等所為應依森林法第五十二條第一項第四款、第六款論處，原判決認定該木 材遭他人砍伐後即成為獨立之動產，非森林之構成部分，而依刑法第三百二十一條第 一項第四款論處，有適用法則不當之違法。㈡被告等辯稱係上山尋找靈芝，無意中發 現該被他人砍伐且已切成數塊之檜木，但依常情，採摘靈芝何須動用車輛；況依南投 林區管理處埔里工作站人員狀稱：該處實無靈芝可採。足見被告等係先行盜伐，並截 成數塊，嗣後始俟機駕駛車輛前往搬運。原審未詳加推求，且對於上開證據何以不足 採，未予說明，自有未盡調查能事及理由不備之違法云云。 惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告等結夥三人以上竊盜 (乙○○累犯 ) 罪刑，已詳細說明其所憑之證據及得心證之理由。而認定事實與證據取捨，乃事實 審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與論理法則，即不 容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。按森林法所規定之竊取森林主產物罪，其 目的在於保護森林資源，如竊取尚未與森林分離之森林主產物，固應依森林法處罰； 惟該森林主產物如已先遭他人盜伐而竊取，既與森林分離，已為獨立之動產，若再遭 第二次竊取，即應依刑法竊盜罪處罰，此觀在木材堆積場竊取與森林分離之森林主產 物，不能依森林法論罪自明。原判決以被告等均否認有砍伐之行為，且彼等被查獲時 ，車上又無電鋸、鍊鋸、斧頭等可供砍伐木材所用之工具，而依照片顯示，被告等所 載運之檜木，均為以刀鋸切割而成之木塊，因認上開木材，顯係他人盜伐竊取後，放 置於現場；並說明被告等發現臺灣省農林廳林務局南投林區管理處所有，遭他人盜伐 後放置於現場之檜木八塊，已成為獨立之動產，不復為森林之構成部分，被告等共同 意圖為自己不法之所有，結夥竊取之，均犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥 三人以上竊盜罪，不成立森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森林主 產物及第六款為搬運贓物使用車輛罪，已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘均 與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則 或適用法則不當等違法情形存在，自不能任意指為違法。至於上訴意旨所指，被告等 係先行盜伐，並截成數塊，嗣後始俟機駕駛車輛前往搬運等語，乃對於事實之爭執； 況第一審檢察官係起訴被告等於八十五年三月十五日中午十二時許，在南投縣仁愛鄉 法治村濁水溪事業區第四林班，共同竊取檜木八塊，並未指稱被告等係先行盜伐，嗣 後於八十五年三月十五日再行搬運，上訴意旨於上訴本院後始為此項爭執，謂被告等 先行盜伐，八十五年三月十五日再行搬運云云，並非依據卷內資料執以指摘，自非適 法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又第一審檢察官就 本案係依違反森林法第五十二條第一項第四、六款之結夥二人以上竊取森林主產物， 為搬運贓物，使用車輛罪提起公訴，故檢察官得上訴第三審，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十二 日