殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審判決 （八十五年度上訴字第四三○五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度 偵字第六三六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十一條第一項殺人之事實，已詳述其所憑之證據 及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職 權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人殺人罪刑，已 在理由內詳述其憑據，核與證據法則尚無違背，上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非 適法之第三審上訴理由。被害人蔡○香確遭上訴人掐住頸部窒息死亡，並無第三人介 入，原判決已詳為說明，上訴仍爭辯係其離去後，被害人另召嫖客從事性交易始遭殺 害，即非有據。又上訴人無論於警訊或親具之自白書，均供認一時氣憤，掐住被害人 脖子（見偵卷第三頁反面至第四頁正面、第二十三頁），上訴意旨，指其警訊係警員 自問自答，與事實不符，即與卷內資料不符。至原判決理由一第七行所載：「又被害 人死亡之地點係在床下門旁」等語，乃上訴人在第一審選任之辯護人所為之辯護意旨 ，核與證人林○英在第一審法院供證：「當時發見死者是死在門後，並非死在床上」 （見一審卷第四十一頁正面）相符，且此部分事實，與犯罪構成要件無關，上訴意旨 指摘原判決未說明何謂「床下門旁」，仍難指為違法。其餘上訴意旨，亦僅就與判決 無關之枝節事項或就原審職權之適法行使，任憑己見，漫事爭執，自不得據為合法之 第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日 Ｚ