違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三○二號 　　上 訴 人　宋汝夔 右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十 五日第二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第一○號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署七十八年度偵字第一一七九七、一三六二五、一二九六一、一四○三三、一 三二八一、一四四○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人宋汝夔與已判決確定之陳鑫全、葉吉（以上二人分別經原審以 七十九年度上訴字第八一一號，及八十一年上訴字第三五二號判刑，未據上訴而告確 定）共三人，於民國七十七年十月初，共同決定在高雄市○○○路一五八號七樓之三 ，設立吾鴻基國際股份有限公司（下稱吾鴻基公司），由陳鑫全任總裁兼董事長、葉 吉為副總裁、宋汝夔則擔任總經理，葉吉、宋汝夔二人並均擔任董事，三人共同決策 公司業務之經營，已判決確定之陳懷國於七十七年十月底，進入吾鴻基公司，初任組 訓講師，嗣依序升任為管理部經理、財務部經理、行政副總裁，並於七十八年八月二 十二日宋汝夔辭職後代理總經理；陳國智則於七十七年十月底，經過宋汝夔之介紹， 進入吾鴻基公司擔任企劃部經理，嗣升任為業務部協理，負責督導後述左營、屏東、 鳳山、東港四處吸金分支機構之業務（陳懷國、陳國智均經原審八十二年度上更二字 第二○五號判刑確定），其等均為吾鴻基公司之負責人。均明知吾鴻基公司向經濟部 登記營業項目為：㈠貴重金屬買賣及進口業務。㈡黃金買賣及進出口業務。㈢代理國 內外廠商有關產品報價投標及經銷業務。㈣前各項有關業務之經營及轉投資等項，並 無以收受存款，開設綜合遊樂區，從事綠化工程業務等為其登記營業項目，且非銀行 不得經營收受存款業務，竟基於共同犯意聯絡，共同於七十七年十一月一日公司正式 成立及對外營業後，在上開營業項目外，以開發高雄縣田寮鄉○○○地段第四五二、 四五三、四五四地號綜合遊樂區需對外募集資金之名義，向社會不特定大眾吸收存款 ，其方式為每股投資金額新台幣（下同）五萬元，投資人以繳納現金方式存入公司， 初期分三個月期利息三‧五分，半年期利息四‧五分，一年期利息五‧五分，二年期 利息六‧五分，每半個月發放利息一次。嗣自七十八年一月起，取消三個月期，改為 半年、一年、二年三種期限，利息仍依序為四‧五分、五‧五分、六‧五分，公司則 核發載有帳號，投資金額之事業發展委託憑證（七十八年八月起換發為「吾鴻基綜合 遊樂區創始會員證」），期滿投資人可持憑證，向公司提領存款，惟不得據以向公司 主張為股東參加股東會，亦不負責公司之盈虧與參與公司業務之運作，吾鴻基公司未 經許可經營登記範圍以外之業務，並違反銀行不得收受存款業務之規定，並先後設立 台北分公司（在台北無吸收存款）及台中、台南、東港、屏東、岡山、鳳山、嘉義、 左營等分公司，對外吸收存款。葉吉至七十八年二月一日離職，由其餘四人繼續吸收 資金，迄七十八年八月十五日止，吾鴻基公司向王瑞麟、朱富智、陳亭秀、黃素梅、 林永興、劉長思、廖偉華、劉志英、劉滄田、范登榮、李簡美俗、陳連居、彰學文、 王威鈞、陳振華、龐茵生、劉秀臣、韓枕峰、張瑞生、陳素雲、包崇青、李方瑀、黃 培洲、陳美燕、曲怡雯、李苑蓮、郭貴鳳、宋汝夔、陳懷國等不特定個人共吸收約三 億九千三百八十餘萬元存款（其中包括銀行法於七十八年七月十七日公布，而於七十 八年七月十九日生效後，至七十八年八月十五日止，所吸收之存款九百四十六萬五千 元，且上開總金額不包括投資人所投資，而已領回本金，即所謂出金部分），所得款 項分別投資於台北市○○路五四號二樓吾鴻基綠化工程公司，購買高雄市○○○路二 八四號六樓之一、之二不動產等及支付投資人存款利息，暨公司營運行政費用。案經 宋汝夔自首，及朱富智等告訴等情，因而撤銷第一審關於宋汝夔部分之判決，改判論 處宋汝夔共同法人行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑，固非 無見。 惟查科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其 憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由 內未加說明，是為理由不備；理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據 ，均足構成撤銷之原因，乃本院歷來所持之見解。本件原判決事實欄認定上訴人宋汝 夔同案被告陳鑫全、葉吉、陳懷國、陳國智，均為吾鴻基公司之負責人，均明知吾鴻 基公司未經許可經營登記範圍以外之業務，並違反非銀行不得收受存款業務之規定， 竟基於共同犯意之聯絡，共同自七十七年十一月一日起，迄七十八年八月十五日止， 吾鴻基公司向王瑞麟、朱富智、陳亭秀、黃素梅、林永興、劉長思、廖偉華、劉志英 、劉滄田、范登榮、李簡美俗、陳連居、彰學文、王威鈞、陳振華、龐茵生、劉秀臣 、韓枕峰、張瑞生、陳素雲、包崇青、李方瑀、黃培洲、陳美燕、曲怡雯、李苑蓮、 郭貴鳳、宋汝夔、陳懷國等不特定個人共吸收約三億九千三百八十餘萬元存款（其中 包括銀行法於七十八年七月十七日公布，而於七十八年七月十九日生效後，至七十八 年八月十五日止，所吸收之存款九百四十六萬五千元）云云。其理由中雖載有上訴人 供稱：據本公司自行統計，自七十七年十一月份至七十八年八月份止，總公司（高雄 市）計吸收二億三千二百十五萬元，台中辦事處……一千四百七十萬元、東港辦事處 ……六百十五萬元、岡山辦事處……六百九十五萬元、屏東辦事處……三千一百八十 萬元、鳳山辦事處……一千二百四十萬元、嘉義辦事處……四千三百十五萬元、左營 辦事處……一千二百四十五萬元、台南辦事處……三千四百零五萬元，總共吸收三億 九千三百八十萬元。並由陳鑫全提供吾鴻基公司會計胡琦珍所統計之明細表四紙，及 吸金期間之分類、帳冊計二十三頁附於上開偵查卷足憑等語，但所指吾鴻基公司自銀 行法修正公布施行後，即自七十八年七月十九日至同年八月十五日所吸收之存款九百 四十六萬五千元如何計算得來﹖證據何在﹖原判決並未分列說明，已難謂無理由不備 之違法。再原判決理由欄三項中段所稱：「猶有陳振華、宋汝夔、龐茵生、陳香汐、 陳懷國、劉秀臣、韓枕峰、張瑞生、陳素雲、包崇青、李方瑀、黃培洲、陳美燕、曲 怡雯、李苑蓮、郭貴鳳等人」之入金行為。上列入金者，除宋汝夔、陳懷國為本案被 告外，其餘各人何者為吾鴻基公司之幹部或職員﹖何者為社會大眾﹖各入金若干﹖原 審亦未審認明白，確實記載，亦有可議。再上訴人為吾鴻基公司負責人與陳懷國均為 該公司吸收存款之行為人。上訴人明知該公司向社會大眾吸收存款為非法，存款者係 受騙而為被害人，上訴人自己已成立犯罪，其本人與陳懷國之入金行為，微論原因何 在﹖均無自己騙自己同時並為被害人與犯罪者之理。是本件共同被告陳懷國與上訴人 本人之入金行為，自難認係上訴人向不特定之人吸金行為，而計入本件上訴人以違反 銀行法之手段所吸收存款之範圍內。本院前三次發回意旨，均有指明，乃原判決竟以 與本件案情顯不相同之合法金融行庫負責人，在其任職之行庫內合法存款不成立犯罪 之理由，仍未將上訴人本人與陳懷國之入金行為予以剔除，猶資為論罪之依據，尤有 未合。上訴人上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日