公共危險等罪案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三一一號 　　上訴人　甲○○　女 　　　　　　　　　　現居台灣省 右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二 十九日第二審判決（八十五年度上訴字第二二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十三年度偵字第三二九二、四八八三、五○二五、五一四二號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決關於放火燒燬現有人所在之建築物未遂部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院 。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分： 原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年五月間，將其所有門牌號碼屏東縣屏東市○ ○路五二二號之部分建築物出租予陳玉美，供其經營恬壺茶藝坊（下稱茶藝坊），嗣 因陳玉美轉向陳友昭承租上開建物，致使上訴人不滿，欲迫使陳玉美無法繼續營業。 遂於八十三年五月六日中午十二時三十分許，在現有人所在之該茶藝坊內，將汽油潑 灑於地毯上，並持打火機欲點火圖燒燬該建築物之際，經在場之陳玉美、嚴玉蘭制止 始未得逞等情。因而將第一審關於此部分不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人放火燒 燬現有人所在之建築物未遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬 之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物， 使其燃燒之意。依原判決事實認定上訴人將汽油潑灑於茶藝坊之地毯上，並持打火機 欲點火圖燒燬該建築物之際，經在場之陳玉美、嚴玉蘭制止始未得逞之情，及理由內 引述證人嚴玉蘭於偵查中證稱：「……就看到甲○○提一桶汽油進內（門）就倒在（ 地）上，手上拿著打火機，然後她就說如你們要經營，我就點火，我回說，有種就點 火，警察隨後就趕到」等語，則上訴人顯然尚未着手燃點引火媒介物，又其所說「如 你們要經營，我就點火」之語，是否僅在恐嚇阻止被害人陳玉美等經營茶藝坊，抑或 確有放火之故意﹖原審未細心勾稽，詳加論述，遽論以本罪之未遂犯，難謂無理由不 備之違誤。㈡刑法第五十九條之酌減其刑，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決事實係認定上訴人 以鐵鍊鍊住茶藝坊之正門，使茶藝坊無法營業，妨害陳玉美行使權利，復認該行為未 能阻止陳玉美繼續使用上址，始在茶藝坊內潑灑汽油，欲點火圖燒燬該建築物，如果 所認定之事實無訛，則此項犯罪情狀，為維護公共安全，是否足以引起一般人之同情 ，殊非無疑，且原判決理由謂上訴人因與陳友昭就前開建物涉訟，心理已不平衡，陳 玉美逕向陳友昭承租，上訴人得知，一時氣憤，而潑灑汽油於茶藝坊，不僅與認定之 事實不相一致，有嫌理由矛盾，而縱如理由所載，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 作為酌減其刑之根據，尚難謂當。上訴意旨對於上開各項雖未指摘，但為本院得依職 權調查事項，仍認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。又原判決不另諭知無罪部分 ，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敍明。 關於駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者不得上訴於第三審法 院，法有明文。本件上訴人甲○○因妨害自由、誹謗部分，原審係依刑法第三百零四 條第一項、第三百十條第二項論處罪刑，查該等罪之法定最重本刑均為三年以下有期 徒刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院。上訴人就上開二罪一併提起上訴，顯非法之所許，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 廿五 日 Ｂ