誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三二六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因張金娥自訴誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月 二十八日第二審判決 (八十五年度上訴字第九五四號，自訴案號：台灣高雄地方法院 八十四年度自字第七八一號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月十八日下午六時許，意圖使張金娥 受刑事處分，到高雄縣警察局旗山分局內門分駐所報案，謂其於八十四年五月十八日 十六時許，在高雄縣內門鄉東埔村天后宮前，被張金娥搶走新台幣五萬三千元、照相 機一台、及汽車後視鏡一個後揚長而去，而向該管公務員誣告張金娥涉犯強盜罪嫌等 情，因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查（一）、審判期日審判長於訊問被告、調查證據完畢後，應命自訴人、被告及辯 護人依次就事實及法律辯論之，此項訴訟程序為自訴案件及第二審所準用。又依刑事 訴訟法第三百七十九條第八款之規定，自訴案件除有特別規定外，未經自訴人到庭陳 述而為審判者，其判決當然為違背法令。卷查本件原審於八十五年八月二十日下午二 時二十五分審判期日，自訴人既已到庭，但審判長訊問被告、調查證據完畢後，並未 命自訴人辯論，即宣示辯論終結，並定於同年月二十七日宣示判決，有審判筆錄及宣 判筆錄可按 (見原審卷第七十七頁至八十頁、八十八頁) ，其判決難謂無違背法令。 （二）、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法 第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說 明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。而誣告罪之成立，以告訴 人所訴被訴人之事實，係出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實，而為申告 ，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故 意，亦難成立誣告罪名。證人陳美華於台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查八十四年 度偵字第一○一四二號被告張金娥涉嫌強盜案件時證稱略以：告訴人（指本件之上訴 人）先離去後，被告（指本件之自訴人）始離開，未幾告訴人復返回廟前尋找相機等 語（見原審卷四十八頁所附之上開不起訴處分書) 。另證人即案發當時擔任內門分駐 所警員之陳文展於原審證稱：「有看到張金娥與甲○○在廟前拉扯，後來甲○○跑來 說張金娥搶他鍊子丟在田裏，他要報案」等語（見原審卷第三十五頁背面、第三十六 頁）。則上訴人所辯是否全非無據，即待釐清，所指述之事實是否全出於虛構而有誣 告之故意，尤待詳加勾稽，剖析明白；而上開有利於上訴人之證言，原審不加採納， 亦未說明不採納之理由，難謂無判決不備理由之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不 當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日