偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日第二審判 決（八十五年度上訴字第三八二一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年 度偵字第二二一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於公眾 及他人之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴人為規避無照駕車之違規事 實，冒用其弟柯博松名義，在警員填製之基隆市警察局「舉發違反道路交通管理事件 通知單」第二聯「收受通知聯者簽章」欄，偽造「柯博松」署押，表示柯博松已收受 上開通知單，上訴人不惟着手於偽造私文書，且已完成偽造私文書之行為，難謂無犯 罪故意，且行為已達於既遂。上訴意旨仍空口爭辯其無犯罪故意，且其行為為中止犯 ，顯屬誤會。又原判決依憑證人吳孟儒在原審供證，認上訴人係在犯罪發覺前自首， 接受裁判，據以改判並減輕量刑，對上訴人有利，上訴意旨，指摘吳孟儒之證言不可 採，難謂適法。又本件事證明確，原審未再傳訊證人郭金泉為無益之調查，亦難指為 違法。上訴意旨，但憑己見，任意爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日