違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三三一號 　　上訴人即 　　自 訴 人　巫春生 　　被　　告　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三 十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七九號，自訴案號：台灣台北地方法院 八十三年度自字第一一○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人巫春生自訴意旨所稱：被告丙○○、甲○○、乙○○設有永燊公 司及不同名義之公司，向外吸收資金，以優厚利率引誘多數人及不特定人投資，涉嫌 犯銀行法第一百二十五條第一項之罪之事實，關於丙○○、甲○○部分，業經原審法 院另八十一年度上訴字第五一○一號案件判決確定，乙○○部分，則經案外人鄭文韶 、李皚松等人提起自訴，繫屬於第一審法院尚未判決等情，維持第一審諭知丙○○、 甲○○部分免訴，乙○○部分不受理之判決。惟查上訴人自訴，除指訴被告等上開違 反銀行法事實外，在第一審辯論終結前又具追加自訴狀，指訴被告乙○○經營永燊股 份有限公司，登記資本額為新台幣（下同）一千萬元，乃私自印製該公司一億元之股 票，由知情之其餘被告等向全省各地非法吸收資金，使自訴人受騙損失三千二百萬元 ，另犯詐欺罪嫌等情（見第一審卷第八十三頁），此亦屬自訴範圍。第一審未予判決 ，原審亦未糾正，均有已受請求之事項未予判決之違法。况查原判決所引案外人鄭文 韶、李皚松自訴被告乙○○之第一審法院七十九年度自字第六五三號及八十一年度自 字第二九二號詐欺等案卷所附自訴狀記載意旨，係稱該被告利用永燊育樂開發股份有 限公司名義，以推出峨眉山莊高爾夫球俱樂部招募會員，入會可獲贈別墅區內土地一 百坪或以規劃松壽園安養中心等詞，騙取各該案外人金錢等語，是與上訴人本件自訴 該被告上開犯罪事實並不相同，何能認為同一案件，原判決亦未加說明，逕行諭知不 受理，亦有證據上理由矛盾之違法。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日