公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三三九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第一五○九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度偵字第二○六五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與其妻離婚，並遷怒於妻家，竟於民國八十四年十月廿 七日凌晨零時卅五分許，携國光牌揮發油一瓶，至台中縣烏日鄉○○路四二三巷九號 其妻娘家住處前，潑灑於張朝春所有ＭＮ－七二七○號自用小客車左後輪、左後車門 ，並點火燃燒，致該車輪、車門表皮燒黑，失其美觀效用等情。因而撤銷第一審無罪 之判決，改處上訴人放火燒燬他人所有小客車之車輪表皮、車門表皮，致生公共危險 罪刑，固非無見。 惟按刑法上之放火罪，以燒燬為其行為，自以被害客體達燃燒狀態，且其效用已全部 或一部燬失為要件。本件上訴人縱火燃燒張朝春之自用小客車，依卷附照片（偵查卷 第十頁反面）觀之，僅左後車門及左後輪微燻，告訴人葉綉蓮在警訊中亦謂「只有左 後輪等部位稍微燒黑，並未燒燬」（同卷第五頁），在原審並稱「車輪現還在使用」 （原審卷第十四頁反面），則是否達於喪失車子效用之全部或一部，並非無疑，原判 決逕認其犯放火既遂罪，自有研求餘地。再刑法第一百七十五條第一項之放火罪，採 具體危險說，須有致生公共危險為要件。原判決僅以上訴人縱火處位於住宅區，即認 致生公共危險，對該車究置何處﹖如何產生具體危險，未詳敍憑以認定之依據，亦有 證據調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日