偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因蕭來旺自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 七月三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二號，自訴案號：台灣台中地方法 院八十三年度自字第一○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係蕭來旺之三姊，因其母蕭張明（已死亡）於民國五十 年間，經案外人陳張笋介紹，向呂羅月嬌購得坐落台中縣后里鄉○○○段五四七－八 號土地，於七十九年四月十二日移轉登記與蕭來旺，怨其母偏袒，析分家產不公，竟 於八十一年間，連續在台中市○○路○段一一五號其住處，利用不知情不識字之大姊 林蕭彩、二姐黃蕭錦花、不知情之大姐夫林大山為見證人，並在台中市之某不詳地點 ，委託不知情之刻印行師傅偽刻蕭來旺之印章，又利用不知情之丈夫石朝裕代筆，偽 造上開登記為蕭張明之土地係其出資購買，日後應歸還其所有，並偽造蕭張明、蕭來 旺兩人之署押，盜蓋蕭張明印章，加蓋偽造之蕭來旺印章，以偽造六十三年一月三十 一日期之聲明書，嗣因該原本遺失，竟基於同一概括之犯意，於八十一年十月間，委 託不知情之打字人員，利用不知情之林蕭彩、黃蕭錦花為見證人，偽造蕭張明之署押 ，盜用同一印章，偽造六十九年二月相同內容之聲明書，旋於八十一年十月十七日， 向台灣台中地方法院檢察署執為證據，據以告訴蕭來旺偽造文書，幸經檢察官為不起 訴處分，乃其心有未甘，除再告訴蕭張明將上開土地過戶與蕭來旺係假買賣真贈與之 使公務員登載不實罪外，另以該等聲明書為證據，持向第一審法院提起塗銷所有權移 轉登記之訴，致使承辦法官誤信，而判決上開移轉登記應予塗銷（現由原審民庭審理 中），足以生損害於司法之公正暨蕭張明、蕭來旺等情。因而撤銷第一審諭知上訴人 無罪之判決，改判論處其連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非 無見。 惟查㈠原判決事實欄既認定上訴人偽造前開聲明書，於八十一年十月十七日執為證據 ，向台灣台中地方法院檢察署告訴自訴人蕭來旺偽造文書，則其有無同時觸犯刑法第 一百六十九條第二項之意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪問題﹖原審未予調 查審認，尚有未合。㈡原判決採用證人蕭張明於第一審八十二年度訴字第四二○號塗 銷所有權登記事件中證稱：聲明書上之印章為真正，八十一年十一月間，上訴人要求 將印章交付審視即未再交回，一週後，其欲前往衛生所求診無印章，向上訴人催索， 上訴人寄回一新印章，舊印章未還，系爭土地係其與上訴人一起去購買，資金由大家 提供，而登記其名下，但未曾言及以後應歸還上訴人，亦未曾立下任何聲明書，上訴 人出嫁時曾陪嫁二十萬元等語（見一審卷二十八頁、二十九頁），作為上訴人偽造前 開聲明書之證據。然依原判決事實欄之認定，上訴人係於八十一年十月間及之前，先 後盜用蕭張明印章，偽造前開二份聲明書。既非在八十一年十一月間其取得蕭張明印 章之後，則如何能盜用蕭張明印章，偽造該二份聲明書﹖殊非無疑。原判決認定事實 與採用之證據，不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢證人黃蕭錦花於第一審 證稱：民國五十年購買系爭土地時，資金為上訴人所有，當時其尚未結婚，住在家裡 ，故深知其情（見一審卷第四十四頁、四十五頁），原判決以該證人於民國四十三年 十一月三十日與台中縣外埔鄉之張添祈結婚，有戶籍謄本足憑（詳一審八十二年度訴 字第四二○號卷第九十三頁），是該證人所供上情應非真實，不足採信云云，然該證 人嗣已與張添祈離婚，並於四十九年三月三十日自台中縣外埔鄉土城村九鄰，遷回台 中縣后里鄉○○路二十四號家中，再於五十二年十月二十日，與聯合村二鄰黃賜山結 婚，而變更住址，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷），其在第一審證稱民國五十年購 買系爭土地時，其尚未結婚，住在家裡等語，尚非子虛，原判決謂其所供非真實，與 卷存證據資料不符，自屬於法有違。㈣原審將前開六十九年二月之聲明書，檢送法務 部調查局，欲鑑定紙質、墨跡，紙張出廠暨該聲明書之製作日期，經該局函復因受溫 、溼度等保存條件不定之因素影響，無法鑑定，有該局八十四年八月三十一日處發 技㈡字第一二四七六號退還鑑定案件通知單附卷可徵（見原審上更㈠卷第一三九頁） ，乃原判決理由竟謂該聲明書，紙質簇新，應係新近時日之用紙，顯屬無據。㈤原判 決理由謂上訴人偽造第一份聲明書並無原本，其影本上蕭張明之印文雖不明顯，但比 對結果應與另份聲明書之印文相同云云，然該第一份聲明書之印文既不明顯，自無從 與另份聲明書之印文比對，灼然無疑。原判決謂二者比對，印文相同，與論理法則有 違。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日