妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三四八號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害公務案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月三十 日第二審判決（八十六年度上訴字第三八四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度營偵字第一八二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴 意旨略稱：上訴人等自始均未否認乙○○有損壞台南縣新營市國道南向二八七公里處 路旁國道公路警察局第四警察隊所有之微電腦雷達測速照相設備，而辯稱行為非出於 故意，乃就事實經過，據實詳陳而已，殊非飾詞狡卸，原判決竟以上訴人係飾詞狡卸 ，且未審酌已以新台幣六十二萬元購買相同之全新「測速照相機」賠償，仍維持第一 審判處之有期徒刑肆月，又不予諭知緩刑，有判決理由矛盾及漏未審酌證據之違法云 云。惟查：原判決認定乙○○駕駛ＧＨ－２３７８自用小客車在路旁等候（並先以膠 布將車牌之「Ｈ」字遮蓋），由甲○○持乙○○所有之工業塩酸，傾倒於路旁之微電 腦雷達測速照相設備上，損壞該測速照相設備，因產生濃煙，被該警察隊掌管該測速 照相設備之執勤警員戚一武發現甲○○蹲於該測速照相設備旁，甲○○見狀乃奔入在 旁接應由乙○○駕駛之車輛逃逸，乙○○與甲○○基於毀損公務員職務上掌管物品之 犯意聯絡等情，己敍明係業據當時在場之警員戚一武供證綦詳，復有戚一武之報告書 ，及測速照相設備遭損壞後之照片十三張附卷可稽，測速照相設備係遭塩酸之浸蝕而 告全部損壞，顯係故意之行為使然。並指駁乙○○所辯：因口渴欲取水喝，誤取塩酸 ，為免發生危險，乃順手將塩酸丟出車外，不慎損壞測速照相設備；甲○○所辯：當 時由伊開車，伊未損壞測速照相設備，無非諉卸之詞，均不足採信。此項證據之取捨 及事實之認定，皆係原審法院本其事實審之職權，依法所得決定之事項，並無上訴人 等所指判決理由矛盾或判決不依證據之情形。又原判決理由內記載：「原審審酌被告 犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及雖已賠償公路警察局第四警察隊（有賠償承 諾書影本一紙在卷，並經證人戚一武證述明確），惟犯後猶飾詞狡卸，未能坦承犯行 等一切情狀」，足見已依刑法第五十七條審酌一切情狀，在法定刑範圍內量處刑罰。 則原判決維持第一審所論處之罪刑，自無不合，並無未審酌已賠償之事實。綜合上述 ，上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既為程序判決，上訴請求輕判准予宣告緩 刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日