恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四三七五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審判 決（八十六年度上訴字第一三六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第一五○一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審判決論處 上訴人甲○○刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂（累犯）罪刑，駁 回上訴人在第二審之上訴，業已敍明係依被害人黎煥滿迭於警訊及偵審中之指述與上 訴人於警訊及第一審之供述為證據及其認定之理由，並對上訴人否認意圖恐嚇取財， 或以：係向被害人借錢，或：係欲向被害人之兄綽號「黑丁」者借錢時講話較大聲而 已等語為辯，認屬事後卸責之詞，不可採信，詳予指駁。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪 ，主張為誤會，再為事實上爭辯，並漫指原判決未查明上訴人之犯意，又未傳訊綽號 「黑丁」之黎煥登為證，有調查未盡之違法云云，顯非依據卷內資料而為之適法第三 審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日