強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二審判決（ 八十五年度上訴字第四二一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵 字第一七三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連及競合犯有槍礮彈藥刀械管制條例第十三條第二款未經許可於 公共場所携帶刀械，刑法第一百三十五條第一項妨害公務及刑法第三百三十條第一項 加重準強盜之事實，從一重論處携帶兇器竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴脅迫（累 犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。本件原判決所認定之犯罪事實既與第 一審判決所認定者同，則第一、二審判決關於事實之記載相同，即難指為違法。又原 判決係依憑上訴人於警訊及在偵查中之自白，證人即發覺上訴人竊盜之警員許峻維供 證，認上訴人係以自備鑰匙發動引擎竊取機車，則原審是否勘驗上訴人所有鑰匙，能 否發動該贓車引擎，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，原審未行勘驗，難認有違 刑事訴訟法第二條之規定。上訴意旨又指其在偵查中之自白，係遭人為之誤導，但究 遭何人如何誤導而為自白，並未具體表明，殊非適法之第三審上訴理由。再事實之認 定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，原判決就證人許峻維之 供證與其所具報告書不盡相同之證明力，已說明其判斷之依據，亦無理由不備之違法 。而審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，原審審判期日，已提示扣案藍波刀二 支（見原審卷第四二頁反面），上訴指摘未提示，即與卷內資料不符。上訴意旨，置 原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞為事實上之爭辯，或就原審採證認事職權之適 法行使，任憑己見，漫言指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十八 日