偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四○四號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十七日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 二年度偵字第一一一七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：本案 檢察官起訴事實，係指被告甲○○明知其持有之借款人張臣鵬、連帶保證人張黃員於 民國七十九年六月六日出具之金額新台幣（下同）八百萬元借用證一紙，係屬偽造， 竟於張臣鵬死亡後之八十一年十一月底，指示不知情之賴文德、劉源和二人前往張臣 鵬住處，向其家屬催討該借用證所示之金額，足以生損害於張臣鵬之繼承人，因認被 告涉有刑法第二百十六條行使同法第二百十條之偽造私文書罪嫌。按起訴事實，並未 指被告偽造私文書，乃原審審理結果，認不能證明被告犯罪，判決理由均論述被告並 未偽造該借用證，而對檢察官起訴之明知為偽造之私文書而行使部分未踐行調查程序 ，判決內亦未加以說明，有未受請求之事項予以判決及已受請求之事項未予判決之違 法；又原判決理由欄四之㈤，先則謂被告所稱張臣鵬向其借款而未設定擔保與常情有 悖，繼又謂證人陳世昌證述張臣鵬向被告借款並交付借用證，進而推論未必無借款之 事實，相互矛盾。復查借用證之借款日期為七十九年六月六日，與被告於八十年間開 設代書事務所無關，而證人陳信義否認被告有參加簽賭六合彩，原判決未就上述各點 加以說明，有判決不備理由之違法。又另案偵查卷所附二百萬元、三百萬元之借用證 與本案八百萬元之借用證筆跡相同，原審未進一步調查被告是否知情為偽造之文書及 被告是否經營地下錢莊，亦有未盡調查能事之違法云云。惟查本案經原審審理結果， 認不能證明被告犯罪，乃將第一審有罪之判決撤銷，改判被告無罪，已詳敍其理由， 從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法上之行使偽造文書罪，須以明知為 偽造之文書而故意行使為要件。本件被告對於將上開借用證影本交付其職員賴文德、 劉源和持向張臣鵬家屬催討該借據所示之金額並不否認，惟辯謂該借用證係由張臣鵬 生前所出具，並非其偽造云云。原審依其所辯各情加以調查，參酌中央警官學校之鑑 定，認上開借用證上張臣鵬之簽名，與張臣鵬生前在桃園縣蘆竹鄉農會開戶印鑑卡內 之簽名相同，均屬張臣鵬之筆跡及其他事證，認被告所辯該借用證係由張臣鵬生前出 具後交付一節，尚非無據，該借據既由張臣鵬所出具，即不生行使偽造私文書之問題 ，原判決理由說明甚詳，至原判決說明該借據並非被告所偽造，乃為敍事之方便，又 起訴書所列之各項證據，均不足為認定被告犯罪之依據，且查無其他積極證據足認被 告有起訴書所指之犯行，原判決亦已有所說明，上訴意旨謂原審有未受請求之事項予 以判決及已受請求之事項未予判決之違法云云，難謂係依卷內資料執為指摘之合法上 訴理由。至原判決理由欄四之㈤，係就起訴書所列事證及被告所辯各節，加以補充說 明，進而推論未必無借款之事實，亦無上訴意旨所指有理由矛盾及判決不備理由之情 形，又本件已起訴部分既不構成犯罪，則另案偵查卷所附二百萬元、三百萬元之借用 證是否為偽造之文書及被告是否經營地下錢莊，均與本案無關，原審未加以調查，亦 不能指為違法。上訴意旨，指原審未就此部分加以調查而認有應予審判期日調查之證 據未予調查之違法云云，尤難謂係依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。綜上所述， 上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十九 日