恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四一二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第一一○二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十四年度偵字第七七四、三五五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審依刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第 三百四十六條第一項、第五十五條等規定，論處上訴人甲○○、丙○○、乙○○共同 連續恐嚇取財罪刑之判決，駁回上訴人等在原審之上訴，究竟有無違背法令，上訴人 等上訴意旨僅稱本件警訊筆錄有誤，有預設立場之嫌，可疑之處頗多，被害人楊月瓊 只出庭數次，說詞不一，顯然自知理虧，被害人鄭興邦亦強調上訴人等確無施暴強奪 或攻訐，證人蕭錫駿坦述開關店門係出於營業所為，與本案無關；綜上情節，上訴人 等並無恐嚇取財等犯罪行為云云。經核或徒憑己意，空泛指摘警訊筆錄有誤，而未能 指明何處何點如何錯誤，或純從事實上爭辯無罪，既未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何或如何違背法令，客觀上顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 揆諸首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，爰從程序上予以駁回。又本件恐嚇 取財部分係屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，但於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定 ，仍應依修正前之法定程序終結之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日