傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四一三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鄭雪麟律師（兼送達代收人） 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第二八三一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十 五年度偵字第二一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴證人吳正 傳稱：「在此之前被害人翁棟山與連俊逸、周賢郎已在麥金路周賢郎住處喝過米酒二 瓶，三人再轉至成功一路陸橋下喝酒」。簡雪霞稱：「他們一夥常酗酒」，故翁棟山 平日酒後行為失檢，肇事生非，原判決對被害人倒地是否因上訴人出拳毆傷倒地抑係 被害人因酩酊大醉，頭昏恍惚，腳步不穩倒地撞及堅硬路面導致腦部受傷死亡，亦無 肯定。⑵被害人當時酒醉，雙眼直瞪上訴人聲勢兇狠，伸手揮拳作毆人狀，上訴人揮 拳回擊，乃屬緊急避難之正當防衛，絕無傷害之故意，更無預料致死之可能，自無因 果關係。⑶重要證人吳正傳、連俊逸、潘安輝、簡雪霞、洪敬謀之證言全不符合，前 後矛盾百出，原判決遽處以上訴人罪刑，自屬違法等語。經查原判決依憑連俊逸稱： 「伊當時與吳正傳、周賢郎及翁棟山一同飲酒，嗣翁棟山先行離開，伊隨後至基隆市 ○○○路鐵路旁覓處如廁，之後伊即在成功一路四三號前發現翁棟山倒躺於馬路中… …伊於現場時見一年約二十餘歲之男子，伊問該男子其朋友為何如此，該男子不語， 且睜大眼瞪伊後不久離去，該男子頗似甲○○」。吳正傳稱：「我於八十四年九月二 十三日十五時許，和翁棟山及三名友人到龍安街十四號前喝酒，因翁棟山有喝酒，且 用雙眼瞪他人，對方說，你瞪什麼後，翁棟山雙手展出欲要打人之動作，對方男子便 用右手直拳打在翁棟山之額頭上，那時我在翁棟山後面，翁棟山遭毆打後整個人倒在 地上，後腦部先著地，後翁棟山口吐白沫，那毆打之男才離開……毆打翁棟山的人即 是口卡上之甲○○」。潘安輝稱：「當時伊在檳榔攤內聽到外面有人在爭吵，聲音很 大，伊探頭出來看，見到阿同（即甲○○）與翁棟山在吵架……嗣被告即打翁棟山… …其後伊聽到一聲結實碰撞聲之後，即見被告走至香腸攤旁觀看……並見翁棟山朋友 中之一人為死者實施急救，約過十分鐘救護車即趕至」，簡雪霞稱：「當時……「養 猴者」（吳正傳）……「連仔」（連俊逸）……均在場」。而以上訴人所辯：伊案發 當日下午一時許與其叔父洪敬謀至基隆武隆街王碧蓮所有之倉庫，清理電動玩具機器 ，至黃昏返回始發現死者倒在路邊，伊從未與死者發生衝突云云不足採信，洪敬謀之 證言及吳正傳、潘安輝事後翻異之詞，難資憑採，以上訴人以拳頭攻擊他人頭部，可 能使人倒地，而頭部碰撞堅硬之路面，足以使人頭部受創導致死亡，有預見之可能， 乃竟以傷害之故意，出拳朝被害人頭部毆擊，致被害人倒地，頭部猛撞堅硬路面，導 致死亡，有相當因果關係，業據原判決予以說明，復有鑑驗書及現場位置圖附卷等證 據，認定上訴人傷害人之身體因而致人於死之事實，且互相爭吵時，被害人不過僅展 出欲要打人之動作，上訴人即以拳頭猛擊被害人之額頭，被害人隨即被擊倒地身亡， 自無緊急避難或正當防衛之可言，上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，要屬事實上之爭執， 不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日