公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四四五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月八日第二審更審 判決（八十六年度上更㈠字第三九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年 度偵字第三五一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決依證人吳文鎮所供證：「該廠房失火地方屋頂有凹陷，會漏雨，若不整修塌 陷的地方不能用」，認為火災已致該廠房失去通常之效用，自己達燒燬之程度無疑」 。但上訴人至火災現場探視，親眼看見吳文鎮於廠房未修復之後面凹陷處充作倉庫使 用，則火災之廠房是否已達燒燬之程度，而應成立既遂罪不無可疑，有判決理由矛盾 之違法云云。惟查：原判決依據上訴人供認放火燒廠房不諱，證人吳文鎮證述廠房被 火燒後破壞不整修即不能用之情形，宜蘭縣警察局八三宜縣警消字第五號火災調查報 告書所附火警現場勘查紀錄表、火災出動觀察紀錄、火場勘查現場平面圖、現場照片 附卷可稽；復依該現場照片所示，該廠房屋頂已經因火燒而塌陷，廚具間之木質隔間 與玻璃燒燬、破裂，又依證人吳文鎮於原審所述，該廠房失火地方屋頂有凹陷，會漏 雨，若不整修塌陷的地方不能用等語。足見該火災已致該廠房喪失其通常之效用，自 己達燒燬之程度無疑。為其認定上訴人犯刑法第一百七十四條第一項放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物（為累犯）所憑之證據及認定之理由。原審依其所憑之證據 所為事實之認定及適用法律，不認係未遂犯論以既遂犯，核無不合。上訴意旨未依卷 內資料具體表明，原判決論以刑法第一百七十四條第一項之罪，究有如何不適用法則 或如何適用不當，卻以自己說詞，而非依卷內資料，任指其放火所燒之廠房，尚未達 失其通常之效用程度，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十八 日