瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四四五四號 　　上訴人　吳守仁 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月六日第二審 更審判決（八十六年度上更㈠字第二三二號，自訴案號：台灣基隆地方法院八十四年 度自字第八十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人吳守仁之自訴意旨略稱：上訴人因案於民國八十三年八月二十九 日（正確時間係二十七日，上訴人誤為二十九日）至台灣基隆看守所執行，經拘禁於 南舍，當日（正確時間應係同年月二十八日）收封晚點名後，其因腸胃不適，須使用 紙內褲，而該物品當時由所方保管中，上訴人即向主任管理員即被告甲○○報告，惟 被告置若罔聞，上訴人久候不耐而大聲喊叫，詎料被告竟召集管理員將上訴人強行架 走，以二付手銬將上訴人雙手分開銬於舍房外鐵窗，並令其戴上安全帽，口塞麻布， 決意凌虐施暴，嗣後又將上訴人架至花園旁毆打，致身體受傷，因認被告犯刑法第一 百二十六條第一項之凌虐人犯罪嫌云云。但訊據被告堅決否認有前揭犯行，辯稱：上 訴人於八十三年八月二十七日押於台灣基隆看守所之當日及其後二日均曾因毒癮發 作，不斷吵閙、踢門及撞牆，要求將其所有之物品返還，被告於同年八月二十八日恰 在中央台輪值，聽聞上訴人在舍房喧閙、踢門，乃前往說明依規定例假日不得請求發 還所方保管物品，詎上訴人仍不聽勸說，一味喧閙，妨害舍房秩序，被告為維護舍房 安寧，乃與其他戒護人員將上訴人銬上手銬，帶至中央台，繼續加以規勸，然上訴人 置之不理，聲稱將尋死，並有倒地、撞牆、咬舌等動作，被告為維護其安全防止其自 殺，乃將其雙手銬在鐵窗上，並為其加戴安全帽，嘴塞毛巾，及在上訴人之背部與牆 壁間塞進棉被，直至上訴人毒癮稍退，停止喧閙後，始將其帶返囚舍休息，未曾毆打 或凌虐上訴人等語。經卷查：㈠八十三年八月三十日上訴人解送北監時，其體檢紀錄 表之外傷紀錄，雖記載上訴人正面左、右胸及腹部有三處瘀斑，然依其體檢當時之陳 述，謂「八月二十七日至基隆監獄服刑，當日晚上及二十八日、二十九日連續三天晚 上被三名管理員毆傷」云云，有台灣台北監獄八十四年十一月三十日北監壁衛字第一 一○八七號函及函附門診紀錄、新收受刑人內外傷紀錄表附卷可稽。原審就上訴人於 體檢時之陳述質之上訴人，據其供稱：「伊除於八十三年八月二十八日晚上遭被告毆 打外，另於同年月二十七日及二十九日分別遭兩名不知名之主管毆打」云云（見上更 ㈠字第二三二號卷二十九頁）。因而上訴人於八十三年八月三十日在台灣台北監獄體 檢時之傷是否確係遭監所人員毆打所致，仍待調查其他之佐證，不能僅憑上訴人於體 檢時之陳述，即斷然認定必係遭監所人員毆打所致，退而言之，縱然上訴人之傷勢確 係遭監所人員毆打所致，則究係遭被告於八月二十八日毆打成傷﹖或係於二十七日、 二十九日分別遭其他二名監所主管毆傷﹖亦難謂無疑。自不能僅憑上訴人片面之指訴 ，及其於移監時身上有瘀斑，即推定係遭被告毆打所致。㈡觀之證人陳兆文、柯龍吉 、管宏業等先後於偵、審中之證詞，其中陳兆文於檢察官訊問時係證稱：「對看守所 人員毆打上訴人之事並不清楚，亦未親見，僅係其在舍房內曾聽見有人大喊『管理員 打他』，但不知詳情」（見他字第二一○號卷第二十一頁），嗣於第一審調查中亦供 稱：「某日晚上我看到上訴人被管理員拖出舍房，但未看見管理員毆打上訴人，而管 理員將上訴人帶出去後之情形，我並不知情，我雖有聽到上訴人大聲喊叫，但不知上 訴人喊叫之內容」（見第一審卷八十五年五月一日訊問筆錄）。而證人柯龍吉於檢察 官訊問時則供稱：「當時僅聽見上訴人喊叫『你們把我銬在這裡做什麼』、『你們幹 什麼打我』，但我並未看見」（見他字第二一○號卷第十七頁）。另證人管宏業亦迭 次證稱：「當晚我曾奉所內主管指示，拿棉被塞在上訴人背部與牆壁之間，以防止上 訴人背部撞及牆壁受傷，未見有管理員毆打上訴人」（見第一審卷八十五年四月二十 二日訊問筆錄，上更㈠字第二三二號卷第三十頁、第三十一頁）。其他與上訴人同房 之受刑人林正元、徐文鴻、方信男等人，於八十三年八月二十九日基隆看守所戒護人 員查訪時，亦均供稱前日晚上未見主管毆打上訴人，或未發現上訴人受傷等語，有談 話筆錄足憑。故依上述證人之供述，亦均無法證明被告曾於八十三年八月二十八日晚 間帶同其他管理員毆打上訴人。㈢至上訴人另指稱八十三年八月二十八日晚間遭被告 凌虐云云，然其所指被告對之施以「凌虐」之方式，係將上訴人雙手上舉，分別銬在 中央台旁舍之鐵窗上，頭戴安全帽，口中塞破布。關於此部分，被告始終承認因上訴 人毒癮發作，而有喧閙、踢門等情形，經其規勸不聽，妨碍舍房秩序，被告乃將其帶 往中央台繼續規勸，詎上訴人置之不理，聲稱將尋死，並有倒地、撞牆、咬舌等動作 ，為防止其自殺，乃為上述處置，並非對上訴人施以凌虐等語。經核上訴人係因煙毒 案件，被判刑確定，而於八十三年八月二十七日入監執行，翌日晚上在舍房內有情緒 失控大喊、大叫及踢門等行為，為上訴人所是認，並有看守所獎懲報告表、交接日誌 簿附卷足憑，被告身為監所管理人員，自應以適當方式加予制止，以免影響囚情及受 刑人自身之安全，所為縱或未盡妥當，惟依當時情況，非如此無法制止上訴人之失控 行為，其處置亦難與「凌虐人犯」相提並論。另八十三年八月二十八日亦因另案經 押於台灣基隆看守所之證人管宏業於第一審訊問時證稱：「我當時在所時，日間在中 央台擔任文書工作，曾見第二百五十號人犯（即上訴人）先後二次毒癮發作，當時上 訴人敲門大聲吼叫，並自行四處衝撞，且喊叫『他要死』，而於八十三年八月二十八 日晚間上訴人吵閙較為嚴重，當時所內主管叫我拿棉被，我看見主管將上訴人綁於鐵 窗，並讓上訴人戴安全帽，但未看見有管理員毆打上訴人，而不久上訴人之毒癮消退 ，管理員即將上訴人帶回舍房」等語，則依該目擊證人所述，益證被告所陳各節非虛 。㈣又證人即當時該看守所之戒護課長程耀東、管理員陳茂達於原審訊問時證稱：「 八十三年八月二十九日程耀東陪同所長巡視囚房，上訴人喊冤申訴，所長乃指示課長 程耀東調查了解，因而由課長囑陳茂達準備文具，為上訴人製作談話筆錄」等語（見 上更㈠字第二三二號卷第三十一頁），證人程耀東、陳茂達二人既未於八十三年八月 二十八日晚上在場目睹，其證詞自不能援為有利或不利於被告之證據，至於談話筆錄 ，亦屬上訴人片面之指控，非有確實之佐證，不得遽予採擇。綜上所述，被告所辯， 尚可徵信，此外復無其他證據證明被告犯罪，因認第一審判決諭知被告無罪，為無不 合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴人上訴意旨略 稱：上訴人所受之傷，究係何人毆打所致，原審未予調查，調查之能事，尚有未盡， 受刑人林正元、徐文鴻、方信男等人之談話筆錄，與被告有無凌虐上訴人無涉，證人 程耀東之證詞不實，仍有再行調查之必要，台灣基隆看守所獎懲報告表、交接日誌簿 記載不實，顯有瑕疵等語。查原判決依憑相關證據，資以認定被告並無凌虐人犯之犯 行，已無不合。次查證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則 或論理法則，即不容任意指為違法。本件原審已於判決中詳細說明上訴人身上之三處 瘀斑，無證據證明係被告毆打所致，林正元、徐文鴻、方信男均供稱未見主管毆打上 訴人，亦未發現上訴人受傷之證言，可資採取之理由，程耀東之證述，不能援為有利 或不利於被告之證據，殊無所指有調查職責未盡、採證違法，或理由矛盾之情形存在 。又台灣基隆看守所獎懲報告表、及交接日誌簿，乃係公文書，自有證據力。再則證 人程耀東亦證稱：「我檢視吳守仁胸部、肚子，但看不出有傷痕」云云（見上更㈠字 第二三二號卷第三十一頁），尤徵被告辯稱未凌虐上訴人非虛。上訴非有理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日